Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3624/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф09-5348/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-61355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Вавилова Е.Н., представитель по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Валиахметова С.Р., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Энергозапчасть" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2019 года

по делу N А60-61355/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ОГРН 1146685039236, ИНН 6685079225)

третье лицо: открытое акционерное общество "Энергозапчасть"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности (разницы) за потребленную по договору энергоснабжения от 20.04.2015 N 37182 электроэнергию за декабрь 2016 года в размере 3 247 888 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, общество "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акт контрольного снятия показаний от 29.12.2016 соответствует требованиям по форме и содержанию, а указанные в нем сведения ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты. Относительно отсутствия в спорном акте подписи потребителя (общества "Вектор") истец отмечает, что в силу норм действующего законодательства его присутствие при составлении контрольного акта не является обязательным. Кроме того, доводы истца о соответствии акта действительности подтверждаются пояснениями Коновалова Е.В. от 28.02.2019.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что акт от 29.12.2016 подписан представителем третьего лица (начальником ОГЭ ОАО "Энергозапчасть"), который также подписывал отчеты о расходе электроэнергии.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что исследование в деле N А60-20682/2017 актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии, подтверждающих показания по спорной точке поставки, не препятствует осуществлению перерасчета потребителю после поступления документов, подтверждающих ошибочность ранее переданных показаний.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил на обозрение суда оригинал акта от 29.12.2016.

Апелляционный суд обозрев, представленный акт, вернул его представителю заявителя.

Кроме того, представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела, приложенных к апелляционной жалобе пояснений Коновалова Е.В. от 28.02.2019.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель ходатайства не обосновал наличия уважительных причин невозможности приобщения данного документа в суде первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, указал на то, что спорный период (декабрь 2016 года) являлся предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела N А60-20682/2017. В частности в рамках указанного дела с ответчика взыскивалась задолженность за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года, в том числе по спорной точке - плавильный участок РУ-6 кВ ввод N 2, счетчик зав. N 158130. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному спору, отсутствуют (статья 69 АПК РФ).

Третье лицо в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "Вектор" заключен договор энергоснабжения N 37182 от 20.04.2015, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

В соответствии с условиями договора, окончательный расчет электроэнергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в декабре 2016 года поставил ответчику электроэнергию. Между сторонами подписан акт о количестве и стоимости поставленной электроэнергии.

В последующем в сентябре 2018 года общество "ЭнергосбыТ Плюс" обнаружило, что фактический объем электроэнергии, поставленной обществу "Вектор", не соответствовал данным акта контрольного снятия показаний от 29.12.2016. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2018 с требованием об оплате дополнительного объема электроэнергии.

Ссылаясь на то, что истцом обнаружен недовыставленный объем

потребленной ответчиком электроэнергии, ввиду представления обществом "Энергозапчасть" некорректных счетов о расходе электроэнергии по своему транзитному потребителю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормой части 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-20682/2017 установлено, что во исполнение условий договора энергоснабжения N 37182 от 20.04.2015 в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 447 607 руб. 15 коп.

Объем поставленной электрической энергии был подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 12-2016 от 31.12.2016, N 1-2017 от 31.01.2017, N 2-2017 от 28.02.2017 (л.д.18-25). Указанные документы подписаны сторонами с применением электронной цифровой подписи и переданы через оператора ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур".

По результатам судебного разбирательства по делу N А60-20682/2017 требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" были удовлетворены, с общества "Вектор" была взыскана задолженность по поставке электроэнергии в согласованных между сторонами объемах, в том числе за период - декабрь 2016 года.

В обоснование предъявления ответчику дополнительного объема в рамкахх настоящего спора истец ссылался на то, что в акте обследования прибора учета N 158130 от 29.12.2016, составленном представителями истца и третьего лица, зафиксированы иные показания 2 645 кВтч. Аналогичные показания по данному ПУ зафиксированы в акте на замену прибора учета N 158130 от 31.07.2017. Вместе с тем, согласно отчетам о расходе энергии, переданным гарантирующему поставщику ИВС (третьим лицом), конечные показания по данной точке поставки составляют 2 114,15 кВтч. С учетом выставления объема за январь 2017 года в размере показаний 2113,25 кВтч, разница в показаниях составила 531,75 кВтч. В связи с этим истец произвел допредъявление ответчику объемов электрической энергии потребителю в расчетном периоде - декабрь 2016 года, на сумму 3 247 888 руб. 18 коп.

Таким образом, истец, согласившись с ранее выставленными объемами электроэнергии и взыскав задолженность в судебном порядке, фактически просит дополнительно взыскать "недовыставленные", по его мнению, объемы, наличие которых было зафиксировано в не представленном ранее суду доказательстве (акт от 29.12.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Вопреки доводам жалобы, истцом не была реализована специальная процедура пересмотра судебных актов. Обращение истца в суд фактически сводится к попытке представления нового доказательства существовавшего на момент рассмотрения дела N А60-20682/2017, о котором сам истец не знать не мог.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы о легитимности спорного акта самостоятельного правового значения не имеют.

В данном случае в нарушение процессуальных норм заявитель фактически просит пересмотреть состоявшиеся судебные акты, что в силу вышеуказанных норм права является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда от 04.02.2019 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу N А60-61355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова