Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-22205/19

город Москва

13 мая 2019 г.

дело N А40-254489/18

Резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Мухин С.М., Чеботарева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-254489/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Белив" (ОГРН 1047796166791)

к Внуковской таможне

о признании незаконными решений;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Дидигова Л.Р. по доверенности от 27.12.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 признаны незаконными решения Внуковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10001020/070518/0004760, 10001022/110518/0006788, 10001022/080518/0006658, 10001022/150518/0006978, ввозимые ООО "Белив" в рамках контракта N ВЕЕВV/2015 от 30.01.2015, заключенного с компанией EBV ELECTRONIK GmbH and Co.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания, публикация размещена в картотеке арбитражных дел в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Белив" в рамках контракта N ВЕEBV/2015 от 30.01.2015, заключенного с компанией EBV ELECTRONIK GmbH and Со" (поставщик), ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары - полупроводниковые электронные компоненты, изделия электронной и электромеханической техники и их части (далее - товар).

Обществом в 2018 в зоне деятельности Внуковской таможни поданы декларации на товары 10001020/070518/0004760, 10001022/110518/0006788, 10001022/080518/0006658, 10001022/150518/0006978, в которых заявлен 1 метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для таможенного оформления и подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения обществом при декларировании товара представлены предусмотренные таможенным законодательством документы, что подтверждается описью к декларациям на товары.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью товара, и ссылаясь на наличие в его распоряжении информации о более низких ценах декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, запросил у общества дополнительные документы и сведения.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный таможенным органом срок все имевшиеся в распоряжении общества документы и сведения представлены таможенному органу.

Внуковской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10001020/070518/0004760, 10001022/110518/0006788, 10001022/080518/0006658, 10001022/150518/0006978 ввезенные обществом, скорректировав заявленную таможенную стоимость по резервному методу, по мотиву того, что декларантом не представлены в полном объеме затребованные документы, не устранены обнаруженные таможенным органом признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными. Кроме того, в адрес общества направлено уведомление о зачете денежных средств, в котором сообщено о зачете внесенного обществом денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по декларации на товары.

Не согласившись с решениями Внуковской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 10001020/070518/0004760, 10001022/110518/0006788, 10001022/080518/0006658, 10001022/150518/0006978, ООО "Белив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного обществом предмета исследованию подлежит, как представленное таможенным органом обоснование неприменения метода выбранного декларантом, с учетом изложенных выводов в соответствующих решениях, а также последовательность применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости товаров, а равно выбора источников ценовой информации.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В представленном заявителем Внуковской таможне внешнеторговом контракте каких-либо условий продажи, прямо или косвенно свидетельствующих об обязанности общества осуществлять дополнительные платежи в адрес поставщика или производителя товара не содержится.

Кроме того, в ходе проведения проверки у общества информация о наличии/отсутствии у него лицензионных договоров, оплате каких-либо лицензионных платежей не запрашивалась.

Таможенный орган указывает на то, что внешнеторговый контракт не содержит ряда условий, необходимых для совершения внешнеторговой сделки, на основании того, что контрактом не определен конкретный предмет контракта, отсутствует согласование сторонами сделки перечня поставляемых товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, стандартах и тому подобных качественных и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости и обществу вменено в вину то, что в спецификации на товар отсутствуют условия поставки товаров и указание точных условий оплаты за поставляемый товар.

Однако таможенным органом не учтено то, что широкий ассортиментный приобретаемой продукции и длящийся характер внешнеторгового контракта не позволяют указать в тексте контракта все качественные и коммерческие характеристика поставляемого товара.

В контракте сторонами согласовано то, что покупатель приобретает у продавца полупроводниковые электронные компоненты, изделия электронной и электромеханической техники и их части, измерительные приборы и оборудование. При этом наименование, количество и цена товара фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.2).

По условиям п. 2.1. контракта количество товара выражается общей стоимостью настоящего контракта. Количество и цена на поставляемые товары указаны в инвойсах продавца.

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решения о корректировке таможенной стоимости, сослался на непредставление материалов по запросу и ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

Однако, таможенным органом не указано, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений таможни нормам таможенного законодательства Российской Федерации и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя, как участника внешнеэкономической деятельности.

Внуковская таможня, основываясь на том, что обществом не представлен прайс-лист производителя товара, а представлено коммерческое предложение поставщика товара, приходит к выводу о не подтверждении декларантом заявленной стоимости товара.

При этом таможенный орган не учитывает, что прайс-лист производителя товара у общества таможенным органом не запрашивался.

Кроме того, таможенный орган не указывает, каким образом наличие/отсутствие прайс-листа производителя товара может повлиять на стоимость товара, определяемую поставщиком в направленном обществу коммерческом предложении.

Факт неприменения в рамках рассматриваемой сделки прайс-листа производителя товаров, адресованного неограниченному кругу лиц, не относится к числу оснований для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости в сделках между третьими лицами.

Заключенный контракт не предусматривает обязанность поставщика товаров предоставлять обществу такой прайс-лист.

Отсутствие прайс-листа производителя при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление такого документа как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.

Прайс-лист производителя товаров не является документом, подтверждающим исполнение сделки, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что указанная заявителем таможенная стоимость документально не подтверждена вследствие непредставления прайс-листа производителя товаров, не может быть основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в оспариваемом решении указывая на то, что в закупочных ордерах, представленных обществом, отсутствуют номера коммерческих предложений, а есть только ссылки на даты коммерческих предложений. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии возможности однозначной идентификации закупочного ордера с коммерческим предложением.

По мнению таможни, недостаток не указан в качестве такового ни при декларировании, ни в ходе дополнительной проверки.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено то, что согласно п. 6 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 18 от 12.05.2016, необходимо учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований таможенного законодательства и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой возлагается на таможенный орган.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

В соответствии с п. 8 названного постановления, при проведении дополнительной проверки таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. Б

Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или делового оборота.

Из материалов дела следует, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенным органом корректировка таможенной стоимости произведена до уровня среднестатистической величины таможенной стоимости подобных товаров исходя из данных, содержащихся в электронной базе "Мониторинг-анализ" о единственной декларации на товары, оформленной в регионе деятельности Внуковской таможни.

Письмом ФТС России от 10.03.2006 N 01-06/7618 установлено, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной товаров.

Кроме того, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, таможней для определения таможенной стоимости использован 6 (резервный) метод. При этом в качестве источников информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам указаны различные декларации на товары, но не приведен подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара. Оспариваемое решение не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений п. 3 ст. 7 Соглашения (при гибком применении 6 метода на базе 3).

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (6) метода определения таможенной стоимости товаров, не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Ссылка в обжалуемом решении на номера таможенных деклараций и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данных деклараций является формальной, в связи с чем требованию об идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным декларантом, не соответствует.

Товары отличаются по техническому и функциональному назначению.

Выявление отличия заявленной таможенной стоимости товара декларантом от имеющейся в таможенном органе ценовой информации на аналогичные товары является основанием для дополнительной проверки таможенной стоимости декларируемого товара, что и сделано таможенным органом, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Судом установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости ООО "Белив" представлены таможенному органу необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-254489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева