Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-4955/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-53917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 7457007128, ОГРН 1167456116354): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Колдина Виктора Владимировича (ИНН 66710287033, ОГРНИП 317665800118464): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АТРИ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года

по делу N А60-53917/2018,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"

к индивидуальному предпринимателю Колдину Виктору Владимировичу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АТРИ"

о взыскании денежных средств в размере 312 740 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колдину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки N 02/04/18-1 от 02.04.2018 в размере 312 740 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 9 255 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТРИ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что факт поставки товара по накладной N 40 от 08.06.2018 на сумму 312 740 рублей подтверждается транспортной компанией (договор-заявка N 352 от 08.06.2018); груз был передан на складе истца (г. Аша) грузоперевозчику, накладная подписана представителем транспортной компании водителем Волковым; в скриншотах электронных сообщений ответчик подтверждает спорную поставку; в силу п. 7.3.1 договора электронные сообщения являются документальным подтверждением прав и обязанностей сторон договора.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие третье лицо указало на отсутствие договорных отношений между ООО "Ресурс" и ООО "АТРИ".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 02/04/18-1 от 02.04.2018.

Обращаясь с иском, истец ссылается на неоплату поставленного им ответчику товара по товарной накладной N 40 от 08.06.2018 на сумму 312 740 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В свою очередь на поставщика (продавца), как на истца, заявившего требования о взыскании задолженности за поставленный товар, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности, представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара покупателю.

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные истцом в материалы дела, в том числе товарную накладную N 40 от 08.06.2018 на сумму 312 740 руб. 00 коп, акт сверки взаимных расчетов, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки ответчику товара на сумму 312 740 руб. 00 коп не подтвержден материалами дела.

При этом суд подробно проанализировал вышеперечисленные документы, оценил их по отдельности и в совокупности, в том числе дал оценку представленным истцом дополнительным документам, в том числе журналу передачи смен, чеку по операции от 09.06.2018 на сумму 24 000 рублей, платежным поручениям N 3 от 04.05.2018, N65 от 20.04.2018, N 95 от 08.05.2018, после чего пришел к выводу о том, что указанные документы не относятся к спорной поставке.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Ссылку истца на договор-заявку на перевозку груза N 352 от 08.06.2018 как на доказательство поставки товара по накладной N 40 от 08.06.2018 апелляционный суд не принимает, так как данный документ не подписан со стороны ответчика.

Вопреки доводу жалобы о том, что в скриншотах электронных сообщений ответчик подтверждает спорную поставку (л.д. 102-103) суд апелляционной инстанции из указанных документов такого обстоятельства не усматривает; сопроводительные письма с вложениями ссылок на товарную накладную N 40 от 08.06.2018 не содержат.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств поставки товара истцом не представлено. При этом именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истцом не доказан факт поставки товара, то у ответчика отсутствует встречная обязанность по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу N А60-53917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова