Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-4653/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-101772/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-101772/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 236 885 руб., неустойки с 25.02.2017 г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 236 885 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 500 руб., расходов по оплате исследования (трасологии) в размере 10 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-101772/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Республика Татарстан, трасса Казань - Шемордан 08 км., были причинены повреждения автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак Р629НХ199 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0900962294), собственник - гр. Бергман Д.А., указанные в акте осмотра от 23.01.2017.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А574РУ116.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А574РУ116, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0902597923), 23.01.2017 собственник автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак Р629НХ199, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.

30.01.2017 ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании акта от 27.01.2017 N 0014640950-002 выплатил гр. Бергману Д.А. страховое возмещение в размере 63 600 руб. Данная выплата истцом и ответчиком не оспаривается.

15.02.2017 не согласившись с данной выплатой, гр. Бергман Д.А. обратился в Центр независимой оценки "Гранд Эксперт" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак Р629НХ199.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2017 N 512/17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак Р629НХ199, с учетом износа составила 412 985 руб. 49 коп.

27.02.2017 ответчик произвел доплату гр. Бергману Д.А. по страховому акту N 0014640950-004 в размере 112 500 руб. Данная выплата истцом и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, 14.12.2017 между гр. Бергманом Д.А. (цедент) и ООО "Автовыплаты" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым гр. Берман Д.А. передал право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения в размере 236 885 руб. и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате, повреждения автомобиля БМВ гос. номер Р629НХ199, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900962294 в ПАО СК "Росгосстрах" ДТИП от 12.01.2017 с участием автомобиля ВАЗ гос. номер А574РУ116 под управлением Феоктистова А.А., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902597923 в ПАО СК "Росгосстрах".

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Истец в обоснование своего права на получение страховой выплаты ссылается на договор об уступке права от 14.12.2017, однако сам договор в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлен не был.

13.08.2018 ООО "Автовыплаты" направило ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и с приложением уведомления об уступке права требования, которая оставлена без удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора - договор уступки права требования заключен (14.12.2017) позднее, чем датирована досудебная претензия (09.08.2017).

Между тем, как указывалось выше, договор уступки права требования от 14.12.2017 в материалы дела представлен не был, соответственно, факт его заключения документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с тем, что право на предъявление такого иска документально не подтверждено.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако, апелляционный суд полагает, что необходимости проведения экспертизы не имеется и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в нарушение статьи 268 АПК РФ, истцом не представлено уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-101772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов