Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-14976/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-146644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИМА СТЕЙБЛЗ" и ООО "МАКСИМА ВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-146644/2018, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "МАКСИМА СТЕЙБЛЗ" (ОГРН 1155007000610, юр.адрес: 141865, Московская обл., Дмитровский р-н, д. Сухаревские Горки, д. 67.2) и ООО "МАКСИМА ВЕТ" (ОГРН 1155007000466, юр.адрес: 141865, Московская обл., Дмитровский р-н, д. Сухаревские Горки, д. 67.2) к АО "ИД "Комсомольская правда" (ОГРН 1027739295781, юр.адрес: 127287, г. Москва, С. Петровско-Разумовский проезд., д. 1/23, стр. 1), Моисеевой Олесе Сергеевне о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителя от истца: от ООО "МАКСИМА СТЕЙБЛЗ" - Стечкин А.М. (доверенность от 20.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМА СТЕЙБЛЗ" и ООО "МАКСИМА ВЕТ" обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" и Моисеевой Олесе Сергеевне о защите деловой репутации, в котором просят, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений:

признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МАКСИМА ВЕТ" сведения опубликованные в статье "Мы ему аспирин давали": в элитном московском клубе втайне от владельца сожгли коня-чемпиона", размещенную 13 июня 2018 г. на сайте www.samara.kr.ru Самарским филиалом АО "Издательский дом "Комсомольская правда", а именно: "... Что сделали с моей лошадью? У коня было непроизвольное мочеиспускание, он ничего не понимал. Денник весь в крови. Спросила, что у Побратима с шеей. Врачи объясняют: болезнь так отразилась. Потом выяснилось, что коню просто неправильно вводили катетер с хлористым кальцием. Коня загубили буквально за полтора месяца". "Значит, заболеть Побратим мог только на территории комплекса. Диагноз на словах". "Людям, которые работают". "По симптоматике похоже на ринопневмонию, - в приватном разговоре подтвердил ветеринар". "По словам Олеси Моисеевой, в комплексе между ветклиникой и конюшней нет даже двери. Стоят больные кони, а через денник - здоровые". "Независимую экспертизу делать запретили, никакие документы на руки не дали, кроме двух ветеринарных заключений". "Неделю Олеся пыталась узнать, что с ее лошадью. В комплексе с ней не общались, на электронные письма не отвечали, либо отсылали к руководителю. Скоро трубки перестали брать совсем.." "Через неделю, как пропал Побратим, я узнаю от самарского ветеринара, что моя лошадь пала, -вспоминает Олеся. - 19 апреля, я сразу позвонила юристу "МАКСИМА СТЕЙБЛЗ", была в шоке. Почему я вообще узнаю о смерти моего коня от самарского ветеринара? В договоре прописано: должны в первую очередь оповестить меня, хозяйку, чтобы я убедилась, что это моя лошадь, что это Побратим. Должно быть ветеринарное вскрытие." "А мой конь просто пропал. Я не знаю, кого там утилизировали. Скорее всего, моего коня вывели ночью, усыпили и утилизировали, чтобы я не могла ничего доказать и рассказать другим владельцам лошадей о беспределе данного комплекса "Максима Стейблз"". "В комплексе утверждают, что пытались дозвониться до Виктории Зориной - берейтор, но та не брала трубки. Правда, почему пытались звонить ей - тоже непонятно". "В деннике стоят камеры. Попросила прислать видео, чтобы посмотреть, как умер Тимон. Но говорят, что сервера якобы не работали. Когда Тимон пал, собственникам всех лошадей пришла рассылка на электронную почту: срочно прививаем от ринопневмонии." "Если есть прививка, то потом в анализах будет часть инфекции, - объясняет ветеринар Александр Лазурских. - И непонятно, это лошадь привитая или зараженная. Возможно, это делается для того, чтобы замести следы.";

обязать редакцию АО "Издательский дом "Комсомольская правда" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МАКСИМА ВЕТ", опубликованные в статье "Мы ему аспирин давали": в элитном московском клубе втайне от владельца сожгли коня-чемпиона", размещенную 13 июня 2018 г. на сайте www.samara.kr.ru Самарским филиалом АО "Издательский дом "Комсомольская правда" следующим образом: в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить на сайте, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу на сайте www.samara.kr.ru, резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

Решением суда от 04.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца - ООО "МАКСИМА ВЕТ", и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя явившегося истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции с учетом решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.09.2018 по делу N 2-1487/18 правильно установлено, что часть спорных фраз соответствуют действительности и имели место в реальности, в частности, в данном решении суда содержатся сведения о несвоевременном оповещении Моисеевой О.С. о смерти коня Побратима клиникой "Максима Вет" и о непредоставлении видеозаписи коня Побратима.

Факт уведомления владельцев лошадей о проведении вакцинации против ринопневмонии подтверждается самими истцами на страницах 4-5 искового заявления.

Соответствующие сведения не подлежат опровержению независимо от наличия или отсутствия в них порочащих элементов.

Остальная часть спорных фраз не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются как таковыми сведениями, а является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика либо иных лиц, на которые ссылается ответчик. Кроме того, часть фраз содержит такие вводные слова, как "по словам Олеси Моисеевой", "скорее всего", "если", "возможно", что свидетельствует лишь о предположении, оценочном суждении, мнении, а не утверждении о факте.

Свобода выражения собственного мнения (в том числе отрицательного) гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.02.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-146644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Т.В. Захарова