Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-2865/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А46-25536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2865/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-25536/2017 (судья Баландин В.А.) по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (ИНН 5405485923, ОГРН 1135476169828) о взыскании 599 943 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" - представитель Лоза Е.С. (паспорт, по доверенности от 31.01.2018 сроком действия на два года);

от публичного акционерного общества "Омский каучук" - представитель Петрук Е.В. (паспорт, по доверенности N 84/18 от 01.08.2018 сроком действия до 01.08.2019),

установил:

публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (далее - ООО "ЭРС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 6 л.д. 133-134), о взыскании 585 547 руб. 76 коп. стоимости утраченных (не использованных и невозвращённых) ТМЦ, а также 178 074 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Шерстневу А.И.; на разрешение эксперту поставлен вопрос: оценить рыночную стоимость по состоянию на 28.12.2017 следующих материалов: арматура Ф18 АI СТ.3 в количестве 0,111 т; труба 273х6 СТ.12х18Н10Т в количестве 288,4 кг; труба 28х2 СТ.12х18Н10Т в количестве 43,98 кг; труба 530х10 СТ.20 в количестве 0,676 т; труба 325х5 СТ.20 в количестве 0,909 т; швеллер N 16 в количестве 0,399 т; отвод П90 426х10 СТ.09Г2С в количестве 1 ед., (с указанием цены за единицу и общей стоимости по каждой позиции).

Сопроводительным письмом от 24.08.2018 N 10861 ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" представило 27.08.2018 в материалы дела заключение эксперта N 23-08/18 (т. 5 л.д. 44, 53-73).

Определением суда от 29.08.2018 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 с ООО "ЭРС" в пользу ПАО "Омский каучук" взысканы задолженность в сумме 311 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 732 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 720 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 133 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано. С ПАО "Омский каучук" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 417 руб. ПАО "Омский каучук" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 77 220 руб., внесённые ПАО "Омский каучук" на основании платёжного поручения N 5488 от 29.05.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- при принятии решения судом принято во внимание единственное доказательство - заключение эксперта;

- доводам ответчика судом не дана оценка;

- по расчёту ответчика стоимость переданных материалов составляет 221 770 руб. 04 коп.;

- истцом не доказана необходимость передачи материалов по актам N 17 от 01.10.2013 для исполнения обязательства по договору от 09.08.2013 N 6;

- соглашение о передаче прав и обязанностей в отношении отчёта о материалах, переданных по актам приёма-передачи от 01.01.2013 N 17, не заключено;

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 09.08.2013 N 6 заключено 01.09.2014 через 11 месяцев после передачи материалов первоначальному подрядчику;

- он не знал и не мог знать о том, что у первоначального подрядчика имеются иные, не оговорённые соглашением обязанности, поэтому не может нести ответственность за эти обязанности. Заказчик и первоначальный подрядчик не известили его о наличии неисполненной обязанности по отчёту за материалы;

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, основанных на актах приёма-передачи ТМЦ от 01.10.2013 N 17;

- неправомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

От ПАО "Омский каучук" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит считать решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 23.04.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 29.04.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "ЭРС" поступило дополнение к жалобе, к которому приложены выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2019 в отношении ООО "БКЗ-Энергоремсервис", информация о цене трубы на 26.04.2019.

От ПАО "Омский каучук" поступили дополнение к отзыву и заключение.

Представитель ПАО "Омский каучук" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭРС" в судебном заседании ознакомился с дополнением к отзыву истца, возражал против приобщения заключения к материалам дела, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд определил: дополнительно представленные дополнения и доказательства приобщить к материалам дела по мотивам, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу с дополнением, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Омский каучук" (правопредшественник истца, заказчик) и ООО "БКЗ- Энергоремсервис" (подрядчик) заключён договор подряда от 09.08.2013 N 6 с дополнительными соглашениями (далее - договор подряда, т. 1 л.д. 15-23), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение N 1) выполнить работы в соответствии с технической документацией, в которой определяется объект, на котором выполняются работы, объём и содержание, сроки выполнения, стоимость и гарантийный срок работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.).

Срок действия договора до 01.02.2015.

По условию пункта 3.7. договора в течение 5 дней по окончании каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику отчёт об израсходованных им при работе материалах, полученных от заказчика на давальческой основе.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При использовании материалов подрядчика оплата их стоимости производится в полном объёме в ценах не выше региональных согласно расчёту на удорожание стоимости материалов. Состав и цена материалов согласовывается последним со службой снабжения заказчика до начала выполнения работ. В противном случае оплата материалов подрядчика производится по минимальным заводским ценам.

В технических заданиях к договору указано, что заказчик обеспечивает механизмами и транспортом, материалами, энергоресурсами.

В дальнейшем, 01.09.2014 истец (заказчик), ООО "БКЗ-Энергоремсервис" (первоначальный подрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда (далее - соглашение, т. 1 л.д. 24-25).

В пункте 1.2. данного соглашения указано, что на дату заключения соглашения заказчиком и первоначальным подрядчиком частично (в объёме, указанном в соглашении) исполнены обязательства, предусмотренные договором подряда.

Согласно пункту 2.1. соглашения первоначальный подрядчик с согласия заказчика передаёт подрядчику, а подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда в объёме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения, за исключением права получения оплаты за фактически выполненные на дату заключения соглашения работы, в размере, указанном в пункте 2.4.

По условию пункта 2.4. соглашения на момент заключения соглашения задолженность заказчика по оплате первоначальному подрядчику составляет 3 734 592 руб. 10 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения одновременно с подписанием соглашения первоначальный подрядчик обязуется передать подрядчику: а) по акту приёма-передачи оригинал договора подряда, все приложения и дополнения к нему; б) заверенные первоначальным подрядчиком копии первичных документов по обязательствам, исполненным первоначальным подрядчиком.

В материалы дела представлены копии 6 актов приёма-передачи материалов (оборудования) в монтаж (ремонт) от 01.10.2013 N 17, от 01.10.2013, от 01.08.2014, от 01.10.2014 и доверенностей ООО "БКЗ-Энергоремсервис" на право получения материалов (т. 2 л.д. 101-128, т. 3 л.д. 62-63).

В ходе судебного разбирательства в результате удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 49-50) судом исключены 4 акта, предметом оценки остались 2 акта - от 01.10.2013 N 17 (в одном перечислена 51 позиция материалов, во втором - 47) (т. 2 л.д. 101-102, 105-106, т. 3 л.д. 62-65).

По указанным 2 актам к моменту назначения судебной экспертизы по заявлению истца между сторонами имелся спор относительно 7 позиций:

- арматура Ф18 АI СТ.3 в количестве 0,111т;

- труба 273х6 СТ.12х18Н10Т в количестве 288,4 кг;

- труба 28х2 СТ.12х18Н10Т в количестве 43,98 кг;

- труба 530х10 СТ.20 в количестве 0,676 т;

- труба 325х5 СТ.20 в количестве 0,909 т;

- швеллер N 16 в количестве 0,399 т;

- отвод П90 426х10 СТ.09Г2С в количестве 1 ед., что следует из возражений от 16.07.2018 истца на отзыв (т. 4 л.д. 120-123), в котором последний указывает со ссылкой на эти материалы о том, что ответчик не отчитался и не вернул данные материалы.

С учётом полученных результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 585 547 руб. 76 коп. стоимости утраченных ТМЦ (неиспользованных и невозвращённых).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в пределах определённой экспертом стоимости невозвращённых материалов - 311 500 руб.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При этом в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 745 ГК РФ, согласно которому обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учёту полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Следовательно, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом:

на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определённую денежную сумму, а на ответчика - обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчиком) в соответствии с условиями договора подряда передавались материалы подрядчику (ООО "БКЗ-Энергоремсервис").

Впоследствии, на основании заключённого соглашения от 01.09.2014 права и обязанности подрядчика по договору подряда перешли к ответчику, который по условию пункта 2.1. соглашения принял права и обязанности первоначального подрядчика в объёме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения, за исключением права получения оплаты за фактически выполненные на дату заключения соглашения работы, в размере, указанном в пункте 2.4.

К соглашению подлежат применению нормы права, действующие на дату его заключения, а именно: предусмотренные в главе 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Согласно статье 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В данном случае речь идёт о неисполненном подрядчиком обязательстве по возврату неиспользованных давальческих материалов, переданных заказчиком подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 392.1. ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принял на себя по соглашению не только права, но и обязанности подрядчика.

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность, предусмотренная пунктом 3.7. договора подряда, о предоставлении заказчику отчётов об израсходованных материалов при выполнении работ.

Если подрядчик не использовал полученные от заказчика материалы, то подрядчик обязан вернуть их заказчику соответствующим образом.

Во взаимоотношениях ответчика с первоначальным подрядчиком в связи с состоявшейся передачей договора подряда истец не участвует.

Поэтому на истца не может быть возложена обязанность доказывать действительное наличие у ответчика как нового должника спорных материалов, полученных первоначальным должником (подрядчиком).

В силу статьи 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В данном случае условия договора подряда прямо указывают о необходимости подрядчика составлять отчёты по израсходованным материалам, а материалы дела свидетельствуют о получении прежним подрядчиком материалов для выполнения работ.

Податель жалобы указывает о том, что не доказана относимость полученных первоначальным подрядчиком материалов именно по рассматриваемому договору подряда.

При этом подателем жалобы не учтено того, что в доверенностях N 116 от 01.08.2013, N 127 от 01.10.2013 ООО "БКЗ-Энергоремсервис", выданных на получение материалов по актам от 01.10.2013 N 17, имеется ссылка на договоры от 09.08.2013 N 6 и от 12.08.2013 N 6 (т. 2 л.д. 103-104, 107-108).

Как указывает истец в отзыве на жалобу, в доверенности от 01.08.2013 N 116 ошибочно указана дата договора - 12.08.2013, между сторонами заключён именно договор от 09.08.2013 N 6, что подтверждается и актом сверки взаиморасчётов, предоставленным ответчиком.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик вернул истцу давальческие материалы на сумму, определённую экспертом в соответствии с поставленным перед ним судом вопросом исходя из содержания двух актов от 01.10.2013 N 17.

Согласно выводам заключения эксперта N 23-08/18 общая рыночная стоимость объектов исследования (7 позиций) составляет 311 500 руб., которая складывается следующим образом: арматура Ф18 АI СТ.3 - 4 700 руб.; труба 273х6 СТ.12х18Н10Т -159 500 руб.; труба 28х2 СТ.12х18Н10Т - 22 000 руб.; труба 530х10 СТ.20 - 36 500 руб.; труба 325х5 СТ.20 - 49 000 руб.; швеллер N 16 - 17 800 руб. ; отвод П90 426х10 СТ.09Г2С - 22 000 руб.

По мнению подателя жалобы при принятии решения судом первой инстанции принято во внимание единственное доказательство - заключение эксперта.

В отношении данных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы.

То есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в соответствующей области.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Представленное в дело заключение эксперта подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение, пришёл к выводу о том, что оно является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленный перед экспертом вопрос, при этом экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ.

Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом апелляционной инстанции не установлено в условиях, когда ответчиком не опровергнута установленная экспертом стоимость материалов.

Рыночная стоимость объектов исследования определена экспертом по состоянию на 28.12.2017, то есть на дату указанную судом первой инстанции, и которая соотносится с датой обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в целях получения судебной защиты нарушенных прав заказчика.

Также следует отметить, что на стадии апелляционного обжалования ответчиком приводится также, как в суде первой инстанции, довод о том, что труба 530х10 СТ.20 по актам от 01.10.2013 N 17 не передавалась.

Действительно, в акте указана иная труба 530х10 ст.17г1с (пункт 27).

Однако ответчиком не представлено доказательств использования и такой трубы в количестве, указанном истцом, - 0,676 т.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение о стоимости N 26-04/19 того же эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", составленное по заказу истца в отношении объекта исследования - труба 530х10 ст.17г1с в количестве 0,676 т.

Данное заключение принято судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Указанным заключением эксперта истец подтвердил обоснованность своих доводов по иску и возражений против доводов жалобы ответчика в части стоимости вышеупомянутой трубы, стоимость которой составляет 37 400 руб., что превышает стоимость трубы 530х10 СТ.20 (36 500 руб.), и не влечёт изменения судебного акта в сторону уменьшения взысканной общей стоимости материалов.

По расчёту ответчика стоимость переданных материалов составляет 221 770 руб. 04 коп.

Такой расчёт приведён ответчиком также в отзыве на письменную позицию истца (т. 7 л.д. 1-5).

Однако данный расчёт не принимается апелляционным судом при наличии установленной экспертом стоимости материалов, в отношении которых возник настоящий спор.

Подателем жалобы также приведён довод о пропуске срока исковой давности в отношении требований, основанных на актах приёма-передачи ТМЦ от 01.10.2013 N 17; считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты 01.09.2014 подписания соглашения.

Данные доводы ошибочны.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Давальческие материалы передаются заказчиком для выполнения подрядчиком обусловленных договором работ.

Соответственно, используемые в определённой работе материалы должны быть отражены в актах формы КС-2, и в отчётах об израсходованных материалах по окончании отчётного периода (месяц).

Как указывает сам истец, последним актом о приёмке от 31.03.2015 подрядчик не отчитался за использованные материалы и не возвратил их заказчику.

В материалы дела представлены акты формы КС-3, датированные 31.03.2015 (т. 2 л.д. 68-70, 72-76, 78-81, 83-87, 89-93, 95-100).

Соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате стоимости давальческих материалов оканчивается 31.03.2018.

Исходя из чего истец, обратившись в суд нарочным 28.12.2017, не пропустил срока исковой давности для реализации своего права требования на компенсацию стоимости невозвращённых давальческих материалов.

Доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 25.09.2018 исходя из суммы долга в размере 311 500 руб.

Согласно расчёту истца (т. 6 л.д. 135-136) сумма процентов составляет 94 732 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 395 ГК РФ, учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату товарно-материальных ценностей в размере 311 500 руб., удовлетворил данное требование истца полностью в отсутствие контррасчёта ответчика по процентам.

По мнению подателя жалобы, неправомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Однако ответчиком не учтено также того, что истцом было заявлено об изменении предмета иска, взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости утраченных (не использованных и невозвращённых) материалов (т. 3 л.д. 48).

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении прямо допускают возможность взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ).

Соответственно, доводы жалобы ответчика и в этой части не являются обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-25536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева