Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-5472/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А53-39903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-39903/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Ойл" (ИНН 6167128471, ОГРН 1156196034576) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (ИНН 6143042440, ОГРН 1026101925739) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета Ойл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 228 от 12.02.2018 в сумме 475 700 руб., неустойки в сумме 64 482 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Ойл" взыскана задолженность по договору N 228 от 12.02.2018 в сумме 475 700 руб., неустойка в сумме 64 482 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 804 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскнаия договорной неустойки, с учетом представленного контррасчета и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем указано на несоразмерность взысканной судом неустойки. По мнению апеллянта, истце не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара. Истец также не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб, который соответствует указанной им пени. Сумма пени, рассчитанной по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 64 492 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Планета Ойл" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Как следует из отзыва, из-за непогашенной задолженности с конца июля 2018 года истец сократил товарные запасы на складе, что повлекло за собой и снижение объема продаж и прибыли компании.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в суммы взысканной неустойки, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Планета Ойл" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (покупателем) заключен договор N 228, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве, качестве, по цене и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и количество продукции каждой поставляемой партии определяется поставщиком по согласованию покупателем и отражаются в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на купленную продукцию переходит к покупателю с момента получения продукции у поставщика и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена единицы продукции и общая сумма каждой поставляемой партии продукции определяется поставщиком по согласованию с покупателем, и отражаются в счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью договора. Дополнительно в стоимость товара по согласованию сторон могут быть включена: стоимость доставки, тара.

Порядок оплаты продукции стороны определили в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100% на основании счета на оплату, в т.ч. НДС 18%; отсрочка платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки продукции (пункт 3.2 договора).

Сторонами также согласовано, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (в счете на оплату продукции) (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар без претензий по качеству и количеству, что подтверждается универсальными передаточными актами N 555 от 02.07.2018 на сумму 242 800 руб., N 575 от 09.07.2018 на сумму 232 900 руб.

Факт получения и принятия товара подтверждается подписью уполномоченного лица в универсальных передаточных актах. Претензии к качеству, количеству, ассортименту, срокам поставки товара ответчиком не предъявлялись.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Планета Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 475 700 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 475 700 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 64 482 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты при отсрочке (либо срока при рассрочке) поставщик вправе требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки со дня их передачи покупателю до дня полной оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

В соответствии с перерасчетом суда исходя из просрочки оплаты по каждой УПД с учетом рассрочки 14 календарных дней, сумма неустойки составила 67 296,70 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом обоснованно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 64 482 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в договоре условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны добровольно согласовали порядок определения суммы неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на положениях договора.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отказывает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-39903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин