Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 06АП-2511/19

г. Хабаровск

14 мая 2019 г.

А04-1579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение от 14.03.2019 по делу N А04-1579/2019 Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области

о признании недействительным протокола и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным протокола управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - административные орган, управление) от 25.12.2018 N 002337, отменить постановление управления от 29.01.2019 N3-ОЗН, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 14.03.2019 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указав, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Омега" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что административное правонарушение согласно постановлению об административном правонарушении вменяется Обществу именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

До начала судебного заседания от ООО "Омега" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и вмененное Обществу, заключается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанная норма включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Состав указанного административного правонарушения имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Следовательно, оспариваемым постановлением ООО "Омега" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в его принятии.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.03.2019 по делу N А04-1579/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец