Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4697/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А07-12039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-12039/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Щелков Данил Юрьевич (доверенность от 25.11.2016 б/н).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 6 733 руб. 20 коп. страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости (далее также - УТС), 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 469 руб. неустойки за период с 10.04.2017 по 07.02.2019 и далее с 08.02.2019 по день фактической оплаты (в общей сумме не более 50 000 руб.), а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 102 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметжанов Рустам Фаритович, Богданов Александр Павлович (далее - Ахметжанов Р.Ф., Богданов А.П., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 733 руб. 20 коп. страхового возмещения в размере величины УТС, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. неустойки за период с 10.04.2017 по 07.02.2019 и далее с 08.02.2019 по день фактической оплаты (не более 50 000 руб.), а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 102 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных и иных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апеллянт указывает, что истец не выполнил требования законодательства РФ и проигнорировал требования ответчика о необходимости предоставления документов для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел при вынесении решения, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в виде УТС истцу, который по запросу страховщика не представил заполненные анкетные данные, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

Также отмечает, что в направленном страховщику заявлении о прямом возмещении убытков требования о возмещении УТС не содержалось, такое требования заявлено ИП Кузнецовым Н.В. только в претензии, полученной страховщиком 19.03.2018.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, поскольку заключение N 2211171540 составлено до подачи заявления в страховую компанию, следовательно, расходы на составление независимой экспертизы не являются убытками, связанными с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства (далее также - ТС). Кроме того, судебное решение основано на результатах независимой экспертизы ответчика.

С позиции общества СК "Росгосстрах", суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что суммы взысканной неустойки - 10 000 руб. превышает размер УТС, следовательно, взысканная судом первой инстанции неустойка не может расцениваться как соразмерная.

Ответчик полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку ИП Кузнецов Н.Ю. приобрел права требования к страховщику за 5 000 руб., в то время как судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы долга, что указывает на чрезмерность удовлетворенных судом исковых требований.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 146А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств: Kia FB 2272 (Spectra), государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Е386ХР102, под управлением водителя Богданова А.П., и Land Rover Freelander, гос. рег. знак Р005НУ102, принадлежащего на праве собственности Ахметжанову Р.Ф. и под его управлением.

Согласно извещению о ДТП от 22.11.2017 (т.1, л.д. 16-18) водитель автомобиля Kia FB 2272 (Spectra), гос. рег. знак Е386ХР102, Богданов А.П. признал вину в совершении ДТП.

В результате ДТП от 22.11.2017 автомобилю Land Rover Freelander, гос. рег. знак Р005НУ102, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - убытки.

На момент ДТП ответственность водителя Land Rover Freelander, гос. рег. знак Р005НУ102, Ахметжанова Р.Ф. застрахована в обществе СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ХХХ N 0015654914, срок страхования с 12.10.2017 по 11.10.2018; т.1, л.д. 19).

Потерпевший Ахметжанов Р.Ф. 27.11.2017 обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (т.1, л.д. 87).

Страховая компания признала случай страховым, 28.11.2017 организовала осмотр транспортного средства и выдала потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Мобилити-АТ" (т.1, л.д. 95).

ООО "Мобилити-АТ" произведён ремонт транспортного средства Land Rover Freelander, гос. рег. знак Р005НУ102,

Между ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) и Ахметжановым Р.Ф. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.03.2018 N УФАК18269 (далее также - договор цессии; т.1, л.д. 101).

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Land Rover Freelander, гос. рег. знак Р005НУ102, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.11.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 146А, по вине Богданова А.П., управлявшего транспортным средством Kia FB 2272 (Spectra), гос. рег. знак Е386ХР102, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, затрат на услуги аварийного комиссара, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Страховое возмещение в размере величины УТС истцом ответчику не выплачено, в связи с чем ИП Кузнецов Н.Ю. обратился к независимому оценщику для её определения.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 29.11.2017 N 2211171540 (т.1, л.д. 39-42) величина утраты товарной стоимости транспортного средства Land Rover Freelander, гос. рег. знак Р005НУ102, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 11 644 руб. 15 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.03.2018 N 642 (т.1, л.д. 6).

ИП Кузнецов Н.Ю. 19.03.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате УТС (т.1, л.д. 99).

Общество СК "Росгосстрах" 21.03.2018 отказало в выплате УТС, указав, что истцом не представлены документы, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не представлено, в связи с чем исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании 6 733 руб. 20 коп. страхового возмещения в размере величины УТС являются обоснованными.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании 5 000 руб. расходов по оценке.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку за период с 10.04.2017 по 07.02.2019 до 10 000 руб., а также взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств (но не более 50 000 руб.).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 102 руб. почтовых расходов

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 13.03.2018 N УФАК18269, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу страховое возмещение в установленном законом порядке.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 58).

Как указывалось ранее, потерпевший Ахметжанов Р.Ф. 27.11.2017 обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (т.1, л.д. 87).

Страховая компания признала случай страховым, 28.11.2017 организовала осмотр транспортного средства и выдала потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТО ООО "Мобилити-АТ" (т.1, л.д. 95).

ООО "Мобилити-АТ" произведён ремонт транспортного средства Land Rover Freelander, гос. рег. знак Р005НУ102,

После заключения с Ахметжановым Р.Ф. договора уступки прав (цессии) от 13.03.2018 N УФАК18269 ИП Кузнецов Н.Ю. 19.03.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате УТС (т.1, л.д. 99).

Общество СК "Росгосстрах" 21.03.2018 отказало в выплате УТС, указав, что истцом не представлены документы, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с нарушением истцом требований Закона N 115-ФЗ у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в виде УТС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О" (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления. Требуемая страховщиком информация по форме анкеты "сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица" в перечень документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не входит.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом неполного комплекта документов. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что представленных ИП Кузнецовым Н.Ю. сведений не было достаточно для его идентификации согласно положениям Закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в размере величины УТС.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что в направленном страховщику заявлении о прямом возмещении убытков требования о возмещении УТС не содержалось, такое требования заявлено ИП Кузнецовым Н.В. только в претензии, полученной страховщиком 19.03.2018.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с абзацем 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, отсутствие в заявлении о страховой выплате отметки о необходимости рассчитать величину утраты товарной стоимости не является основанием для отказа в выплате величины утраты товарной стоимости.

Поскольку поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшей ответчику на осмотр, что последним не оспаривается, общество СК "Росгосстрах" имело возможность в полном объеме оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить величину УТС, однако свою обязанность по определению и выплате утраты товарной стоимости не исполнило, нарушив права потерпевшего.

При таких обстоятельствах обращение ИП Кузнецова Н.Ю. к независимому оценщику в настоящем случае произведено без нарушения требований действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 29.11.2017 N 2211171540 (т.1, л.д. 39-42) величина утраты товарной стоимости транспортного средства Land Rover Freelander, гос. рег. знак Р005НУ102, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 11 644 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для критического отношения к заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 29.11.2017 N 2211171540. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал в части размера УТС, представил заключение ООО ТК "Сервис Регион" от 20.03.2018 N 16051475 (т.1, л.д. 116-117), в соответствии с которым величина УТС автомобиля Land Rover Freelander, гос. рег. знак Р005НУ102, составляет 6 733 руб. 20 коп.

ИП Кузнецов Н.Ю. при рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере величины УТС в сумме 6 733 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании 6 733 руб. 20 коп. страхового возмещения в размере величины УТС.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционные доводы о том, что заключение N 2211171540 составлено до подачи заявления в страховую компанию, судебное решение основано на результатах независимой экспертизы ответчика, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом ранее изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком при условии предоставления ему поврежденного автомобиля на осмотр доказательств проведения экспертизы для определения величины УТС в материалы дела не представлено. При этом уточнение исковых требований является правом ИП Кузнецова Н.Ю., о необоснованности заключения ООО ОК "Эксперт Оценка" от 29.11.2017 N 2211171540 не свидетельствует.

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства определения величины УТС поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения в данной части, в связи с чем обращение истца к независимому оценщику являлось необходимой мерой для защиты его прав.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу истца независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Кузнецов Н.Ю. о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения подтверждено материалами дела. Согласно расчету истца неустойка за период с 10.04.2017 по 07.02.2019 составит 20 469 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы - 10 000 руб.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. При этом судом учтен длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате УТС, а также то, что на момент рассмотрения дела, страховое возмещение еще не выплачено истцу.

С позиции суда апелляционной инстанции, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что суммы взысканной неустойки - 10 000 руб. превышает размер УТС.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку увеличение суммы взыскиваемой неустойки вызвано длительным сроком неисполнения ответчиком своих обязательств - выплата ответчиком страхового возмещения в виде величины УТС ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 08.02.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (в общей сумме не более 50 000 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку ИП Кузнецов Н.Ю. приобрел права требования к страховщику за 5 000 руб., в то время как судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы долга.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При заключении договора цессии от 13.03.2018 N УФАК18269 стороны данного договора вправе были по своему усмотрению установить цену, которую уплачивает цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости уступаемого права, поскольку при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (ст. 421 ГК РФ). О злоупотреблении истцом правом данные обстоятельства не свидетельствуют.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.03.2018 N УФ08376 (т.1, л.д. 24), заключенный между истцом (заказчик) и ИП Шуховцевым Д.А. (исполнитель), платежное поручение от 15.04.2018 N 595 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 25), трудовой договор от 15.10.2015 N ИП0000014 (т.1, л.д. 26).

В соответствии с договором от 08.02.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс (п. 1.2 договора) по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки от 13.03.2018 N УФАК18269 между Ахметжановым Р.Ф. и ИП Кузнецовым Н.Ю., а также иных понесенных расходов. Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5 000 руб. (п. 3.1).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая объём проделанной представителями истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. не превышает разумные пределы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку заявленные почтовые расходы в сумме 102 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-12039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова