Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-3950/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-57878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года

по делу N А60-57878/2018

принятое судьёй Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "С-ПРОЕКТ"

о взыскании 129 730,45 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 129 730,45 руб., из которых 62 100,00 руб. - страховое возмещение, 8 995,07 руб. - утрата товарной стоимости, 12 000,00 руб.- в возмещение убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 10 200,00 руб. - финансовая санкция за период с 13.08.2018 г. по 02.10.2018 г., с продолжением начисления из расчета 200 руб. за каждый день просрочки с 03.10.2018 г. до дня присуждения ее судом, 36 258,49 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.08.2018 г. по 02.10.2018 г., с продолжением ее начисления на сумму 62 100,00 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, 176,89 руб. в счет возмещение убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства; кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 76,96 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по объединённому делу N А60-57878/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. 90 160,91 руб., в том числе 71 095,07 руб. - основной долг, 12 000,00 руб. - расходы на экспертизу, 3 440,00 руб. - финансовая санкция, начисленная за период с 13.08.2018 г. по 05.02.2019 г., 3 625,84 руб. - неустойка, начисленная за период с 13.08.2018 г. по 02.10.2018 г., с продолжением начисления с 03.10.2018 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга в размере 62 100,00 руб., но не более 400 000,00 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4 892,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 253,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что до предоставления запрошенных страховщиком документов, подтверждающих полномочия истца, страховщик не имеет возможности принять решение по страховому случаю, в связи с чем оснований для начисления финансовой санкции за нарушение срока ответа на заявление о страховой выплате у суда первой инстанции не имелось; также заявитель отмечает, что финансовая санкция не может быть начислена за период, предоставленный страховщику для принятия решения по претензии; судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о наличии оснований для взыскания финансовой санкции, так как законодательством предусмотрено применение данной меры ответственности только за несвоевременное исполнение обязанностей, независимо от правомерности мотивированного отказа или размера выплаченного страхового возмещения.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что обязанность ответчика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления или претензии о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования; истец как цессионарий не предоставил необходимые документы, тем самым лишил возможности страховщика урегулировать возникший спор в добровольном порядке, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения цессионарию; суд первой инстанции неправомерно обосновал сумму удовлетворенного страхового возмещения. основывая данный вывод лишь на заключении эксперта, которое представлено со стороны истца с иной стоимостью восстановительного ремонта; судом не дана правовая оценка экспертному заключению, представленному ответчиком, в то время как ответчик мотивировал и доказал размер выплаты страхового возмещения, так как оно было выплачено на основании правомочного экспертного заключения.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка", представленное истцом, составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения; при сравнении представленных истцом и ответчиком актов осмотра, становится очевидным расхождение в показаниях одометра, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности действий истца, потерпевшего и эксперта.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не указано, что в предельный расчет должен быть зачтен размер неустойки, взысканный судом за период с 13.08.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 3 625,84 руб.; не указано ограничения в сумме взыскиваемой неустойки, что повлекло за собой принятие незаконного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 8, с участием транспортных средств: автомобиля марки "БМВ XI", государственный регистрационный знак С066АН/777, под управлением виновного водителя Хатипова Д.Ф. и автомобиля марки "НИССАН ТЕРРАНО", государственный регистрационный знак Е108СВ/196, под управлением потерпевшего водителя Латыпова А.Р., о чем свидетельствуют сведения о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "НИССАН ТЕРРАНО" (далее - ТС), страхователем которого является общество с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее - ООО "С-Проект"), причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1001339895.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", страховой полис серии XXX N 0037813311.

Далее, как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между ООО "С-Проект" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ18769.

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 45 597,00 руб.

Обязанность по уплате указанной суммы Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 г.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был извещен, что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому случаю от 08.06.2018 г.

23 июля 2018 года истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.07.2018 г.

Транспортное средство, страхователем которого является ООО "С-Проект", было предоставлено на осмотр ответчику.

Как указывает истец, никакого ответа о результатах рассмотрения страхового случая от 23.07.2018 г. ответчик не предоставил.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласилась с предложенной суммой страхового возмещения и направила заявление о несогласии со страховой выплатой и просьбой организовать экспертизу, что подтверждается заявлением от 25.07.2018 г.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что повлекло за собой обращение ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в ООО ОК "Независимая оценка" (далее - Эксперт) за организацией независимой экспертизы.

27 августа 2018 года потерпевший предоставил транспортное средство в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего экспертом был составлен акт осмотра N 1306180753.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.08.2018 г. с описью вложения в ценное письмо.

Истец дополнительно понес расходы на отправку уведомления в размере 176,89 руб.

По факту проведения расчетов стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 1306180753 от 03.09.2018 г., подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", с учетом износа составила 62 100,00 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 8 995,07 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000001558 от 06.09.2018 г.

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения N 32673513 от 11.09.2018 г.).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения своевременно и должным образом на него не отреагировал, в дальнейшем организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы; страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений; доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено.

В тоже время размер взыскиваемых судом первой инстанции штрафных санкций снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз.

Размер понесённых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции подтверждённым, их чрезмерности не установлено.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

В силу пункту 68 Постановления N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В настоящем случае право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, а равно сам факт наступления страхового случая ответчиком признаётся и не оспаривается.

Однако, по мнению ответчика, поскольку подтверждение о переходе прав требования от первоначального кредитора не было получено страховщиком, то ответчик действовал в рамках закона и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору, предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

Копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств мнимости исследуемого договора цессии или его фальсификации, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречии данного договора иным документам, представленным в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств или каких-либо доводов, подтверждающих то, что истцом направлена ненадлежащим образом заверенная копия договора уступки права, ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.

Из указанного также следует, что выводы суда первой инстанции в части применения финансовой санкции на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются обоснованными, поскольку судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ответчиком нарушены сроки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления N 58).

Устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая. Получая отказ страховщика в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способам, зная о причинах отказа и, таким образом, возможности опровергнуть их. Законность отказа страховщика будет оцениваться уже судом, как это и происходит в настоящем случае.

Таким образом, финансовая санкция применяется в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, её начисление в настоящей ситуации правомерно и обоснованно, а каких-либо доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержит.

Также ответчик отмечает, что экспертное заключение истца не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба по рассматриваемому страховому случаю, поскольку в ходе проверки ответчиком представленного истцом экспертного заключения выявлены нарушения, на которые указано в отзыве на исковое заявление, а также в рецензии N 16674193; при сравнении представленных истцом и ответчиком актов осмотра, заявителем жалобы установлено расхождение в показаниях одометра исследуемого ТС, что, по мнению ответчика, указывает на недостоверность самого осмотра в силу продолжительной эксплуатации ТС после ДТП.

Между тем, именно на страховщика, в силу императивной нормы пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена обязанность по осмотру, оценке и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в целях установления реального размера ущерба.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, и при наличии в материалах дела заявления истца о несогласии с размером страховой выплаты, предложенной ответчиком в виде соглашения об урегулировании убытка, и просьбой об организации независимой технической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В настоящем случае, несмотря на явно выраженное несогласие с определённым ответчиком размером страхового возмещения, ответчик такой экспертизы своевременно не организовал.

Из изложенного следует, что ответчиком не была исполнена возложенная на него императивными нормами Закона об ОСАГО обязанность по установлению реального размера ущерба, что и повлекло за собой обращение истца (потерпевшего) за независимой экспертизой.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра, подписанного экспертом и потерпевшим, о проведении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом, записи в акте подтверждены фотоматериалами. Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта-техника Бессонова Д.В., проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Надлежащих доказательств несоответствия экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" нормативным требованиям Единой методики ответчик не представил.

Настаивая на том, что результаты экспертного заключения истца не могут быть положены в основу судебного решения, ответчик отмечает, что в акте осмотра, организованного истцом, имеется существенное расхождение в показаниях одометра, что, в свою очередь, указывает на длительную эксплуатацию автомобиля после ДТП, в связи с чем ответчик полагает, что сведения из акта осмотра нельзя признать достоверными.

Вместе с тем, повторно изучив представленные в материалы дела акты осмотра и экспертные заключения, представленные как истцом, так и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сама по себе эксплуатация повреждённого ТС не может безусловно свидетельствовать о том, что объём повреждений ТС был увеличен, по сравнению с повреждениями, полученными в ДТП.

Объём повреждений, указанный в актах осмотра фактически идентичен, при этом в акте осмотра истца дан более подробный список повреждений, включая декоративные элементы, а также указан объём повреждений крупных деталей.

Кроме того, в экспертном заключении ООО "ТК Сервис Регион" N 0016674193 от 23.07.2018 г., представленного ответчиком в материалы дела в электронном виде, отсутствуют сведения о средней стоимости запасных частей под замену, а также в калькуляцию данного заключения не включена расшифровка стоимости отдельных расходных материалов.

Так, к примеру, в экспертном заключении ответчика указана стоимость расходных материалов - 3 756,00 руб., в то время как в экспертном заключении истца указана стоимость материалов для окраски с расшифровкой, общей стоимостью 9 648,00 руб.

Кроме того, истцом включена в калькуляцию такая деталь под замену как крышка (дверь) багажника, стоимостью 18 974,22 руб., с указанием источника стоимости данной детали.

Принимая во внимание, что должной расшифровки предполагаемых ремонтных воздействий экспертное заключение ответчика не содержит, в целом объём и локализация повреждений ТС с позиции истца и ответчика совпадают, следует признать, что оснований для принятия во внимание именно экспертного заключения ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же ответчиком не представлено аргументированных возражений по отражённому в экспертном заключении истца способе расчёта восстановительного ремонта в части включения каких-либо повреждений, а равно способов их устранения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования истца как в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, так и в части неустойки.

Поскольку возражений относительно величины расходов на оплату услуг эксперта апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не указал ограничения в сумме взыскиваемой неустойки, а также не включил в предельный расчет неустойки, фиксированную сумму неустойки, взысканную за период с 13.08.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 3 625,84 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из резолютивной части обжалуемого решения прямо следует, что неустойка подлежит взысканию в твёрдой сумме 3 625,84 руб. с продолжением её начисления с 03.10.2018 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга в размере 62 100,00 руб., но не более 400 000,00 руб. При этом из текста обжалуемого решения также не следует, что неустойка, определённая судом первой инстанции, подлежит взысканию сверх установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО предела.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Доводы заявители жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец в данном случае не является потерпевшим в результате ДТП (фактически не несёт убытков), более того, на постоянной профессиональной основе осуществляет деятельность по приобретению денежных прав требований в сфере ОСАГО для целей получения выгоды в виде разницы в цене уступленного права и размере присуждённых судом денежных средств, в качестве основания для уменьшения неустойки (пени) до разумного размера 3 625,84 руб., установив процентную ставку, подлежащую применению к расчёту неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в заявленном размере, поскольку документов подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно хронологического и арифметического расчёта неустойки, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-57878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева