Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-2216/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А27-29025/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское Вагонное Предприятие "Новотранс" (N 07АП-2216/2019) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-29025/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское Вагонное Предприятие "Новотранс" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 2, ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (115088, г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 26 469,76 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское Вагоноремонтное Предприятие "Новотранс" (далее - ООО "КВРП "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонно-ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании убытков в размере 26 469 руб. 76 коп.

Решением от 21.02.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

21.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Указал, что выводы суда ошибочно основаны на том, что срок исковой давности начинает течь с момента составления акта-рекламации по форме ВУ-41, в рассматриваемом случае отсутствуют взаимоотношения по регрессным требованиям о возмещении убытков. Акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством, наступления гарантийного случая. Истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что собственник вагонов и истец являются входящими в одну группу компаний аффилированными лицами.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, повторив свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (заказчик) заключили договор подряда N ПР-99/2016, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые ремонты - деповский и капитальный, грузовых вагонов (полувагон, платформа), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1), ремонт колесных пар, а также работы по усилению конструкции кузова грузовых вагонов.

29.09.2016 акционерное общество "Вагоноремонтная компания -2" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагонное ремонтное предприятие "Новотранс" (заказчик) заключили договор на плановые ремонты грузовых вагонов N 27 ВЧДр, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (приложение N 1).

Согласно пункту 12 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

В рамках указанного договора 05.10.2016 ВЧДР Белово (АО ВРК-2") произведен деповский ремонт вагона N 53507679, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 05.10.2016 N 10, актами от 05.10.2016.

04.10.2017 вышеуказанный вагон отцеплен на станции Екатеринбург-Сортировочный в связи с неисправностью - грение буксы по внешним признакам.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 53507679 выполнен ВЧДЭ-4-Свредловск-Сортировочный, согласно акту от 09.10.2017 N 4095-200 стоимость ремонта составила 46 604 руб. 27 коп.

Согласно акту-рекламации N 2343 от 23.10.2017 при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029-807995-86 обнаружено: ослабление торцевого крепления, брак резьбы гайки М110 (брак по шагу). Нарушение п.12.4.2.3.6.РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесной пары. Ответственность отнесена на ВЧДР Белово ОАО "ВРК-2".

В адрес ООО "КВРП "Новотранс" от собственника вагона ООО "РК "Новотранс" в рамках договора подряда от 01.08.2016 N ПР-99/2016 поступила претензия о возмещении убытков за некачественно выполненные работы (исх. от 30.11.2017 N 1371РК/11), сумма затрат по ремонту грузового вагона N 53507679 составила 26 469 руб. 76 коп. без учета НДС.

ООО "КВРП" Новотранс" возместило убытки в указанной сумме, что подтверждается актом взаимозачета от 30.11.2017 N 136, в связи с чем, направило ВЧДр Белово АО "ВРК-2" претензию (исх. от 27.04.2018 N 360/04-18)

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Пунктом 6.1 договора от 29.09.2016 N 27 ВЧДр предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В акте-рекламации от 23.10.2017 по форме ВУ-41-М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие нарушения п.12.4.2.3.6.РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесной пары. Виновным в неисправности признан ответчик.

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения заказчика с претензией к подрядчику в силу положений заключенного договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вместе с тем, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, направив 28.04.2018 ответчику соответствующую претензию.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по спорному требованию приостанавливалось.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 29.09.2016 N 27 ВЧДр срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области через систему "Мой Арбитр" 13.12.2018, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (акт-рекламация формы ВУ-41-М составлен 23 октября 2017 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора годичный срок исковой давности истек 23 ноября 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не учитывают разъяснения высшей судебной инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское Вагонное Предприятие "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина