Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-8793/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-100875 /2017

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элфорт+" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-100875/2017 (судья Бондарев М.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элфорт+" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-100875/2017 подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подана ООО "Элфорт+" 16.04.2019, что подтверждается карточкой электронного документа, то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта и с пропуском шестимесячного срока, в который возможно восстановление срока на апелляционное обжалование.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассматриваемое ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении пресекательного шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматриваемое ходатайство мотивировано тем, что у заявителя изменилось финансовое положение.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ввиду изложенного, с учетом того, что в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока обжалования определения по настоящему делу следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элфорт+" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-100875/2017.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элфорт+" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-100875/2017.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элфорт+" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по чеку-ордеру от 10.04.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова