Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2729/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А03-18764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сунчугашевой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжос Елены Гаврииловны (N 07АП-2729/2019) на решение от 07 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18764/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК-Групп" (121087 Москва город улица Барклая дом 6 строение 5 эт 4 ком 23К1 оф 24, ОГРН 1167746152606, ИНН 7730196542) к индивидуальному предпринимателю Манжос Елене Гаврииловне (г. Омск ОГРНИП 304550731400132, ИНН 550601514214) о взыскании 222 346 руб.,,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК-Групп" (далее - ООО "НТК-Групп", истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Манжос Елене Гаврииловне (далее - ИП Манжос, ответчик, Покупатель) о взыскании 222 346 руб. долга по договору поставки N НП 438 от 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано с индивидуального предпринимателя Манжос Елены Гаврииловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК-Групп" 222 346 руб. долга и 7 447 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение из суда или от истца почтовой корреспонденции, вместе с тем, не оспаривает факт надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ввиду неполучения корреспонденции был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований; с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года в счет погашения задолженности по договору поставки были уплачены денежные средства в размере 38 000 рублей, что истец намеренно скрыл от суда; размер задолженности не может превышать 210 346 рублей; стороны вели переговоры по возврату товара в счет погашения задолженности, передача (возврат) товара не был осуществлен по причинам, зависящим от поставщика.

ООО "НТК-Групп" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами жалобы о том, что на день вынесения решения суда сумма долга составила действительно 212 346 рублей, платежное поручение N 140 от 23.11.2018 на сумму 10 000 рублей было исполнено после последнего уточнения исковых требований, с остальными доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 13.10.2016 заключен договор поставки N НП 438, согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю сотовые радиотелефоны, цифровую технику и аксессуары к ним (далее - товар), а Покупатель обязался на условиях настоящего договора надлежащим образом принять и оплатить указанный товар.

Датой поставки товара считается момент передачи товара перевозчику для доставки в место назначения, а в случае самовывоза - момент передачи товара Покупателю. Доставка товара осуществляется перевозчиком, с которым Поставщик заключил договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Право выбора перевозчика принадлежит Поставщику, если иное не оговорено сторонами договора поставки (пункты 4.2, 4.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цены по настоящему договору определяются в ходе переговоров между сторонам и фиксируются в выставляемых Поставщиком счетах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2017), оплата партии товара производится Покупателем по ценам, указанным в соответствующем счете и товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты указанной в товарной накладной.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела исковых требований, факта поставки ответчику товара и отсутствия его полной оплаты, что следует из договора поставки с дополнительными соглашениями, универсальных передаточных документов - счетов-фактур N 5853 от 26.10.2017, N 7152 от 21.12.2017, накладной N 1068264454, ответов ООО "СДЭК-Глобал" от 18.10.2018 о вручении отправлений ответчику, претензии N 294 от 24.07.2018 об оплате задолженности, акта сверки, подписанного сторонами без разногласий по состоянию на 31.03.2018 и других материалов дела в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки и принятия товара без претензий ответчиком подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами; доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не представлены, не ссылается на них ИП Манжос и в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности.

Вместе с тем при расчете суммы задолженности апеллянт полагает необходимым учесть поступившие платежи по платёжным поручениям N 89 от 26.04.2018, N 102 от 26.07.2018, N 113 от 05.09.2018, N 117 от 19.09.2018, N 131 от 17.10.2018, N 140 от 23.11.2018.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в части.

Так, из материалов дела, расчета исковых требований, следует, что спорная поставка произведена истцом на сумму 284 407 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям от 21.12.2017 в размере 34 061 руб., в связи с чем сумма долга составила 250 346 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 04.04.2018 года. На него ссылается и ответчик в апелляционной жалобе.

После составления указанного акта сверки со стороны ответчика произведены еще оплаты задолженности: 26.04.2018 - 2 000 рублей, 26.07.2018 - 10 000 рублей, 05.09.2018 - 4 000 рублей, 19.09.2018 - 6 000 рублей, 17.10.2018 - 6 000 рублей, 23.11.2018 - 10 000 рублей. Итого произведено оплаты на общую сумму 38 000 рублей.

Все указанные оплаты произведены ответчиком до даты принятия судом первой инстанции решения.

Размер задолженности с учетом оплат составил 212 346 рублей.

Тогда как с ответчика в пользу истца по решению взыскано 222 346 рублей долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил свое согласие с тем, что размер долга действительно составил на момент вынесения решения суда 212 346 рублей. Своим правом на отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца основой долга, превышающего установленный 212 346 рублей, подлежит отмене, равно как и соответствующая ему сумма государственной пошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Доказательств оплаты задолженности в ином размере суду не представлено, равно как и отсоветует документальное обоснование того, что фактически часть товара возвращена в счет погашения дебиторской задолженности, сам по себе принт-скрин переписки по электронной почте о рассмотрении такого предложения надлежащим и бесспорным доказательством признаваться не может. Документов, свидетельствующих о фактической передаче товара, его принятии истцом и зачете в счет образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Не представлены и документы в подтверждение довода о договорённости сторон и уменьшении поставщиком размера долга с 250 346 рублей (по акту сверки) до 248 346 рублей, размер задолженности, с которым согласен ответчик - 210 346 рублей признан судом апелляционной инстанции не подтверждённым материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик при рассмотрении дела правом представления полного пакета документов не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом ссылка в апелляционной жалобе о неполучении ни от суда, ни от истца почтовой корреспонденции, что лишило ответчика возможности представления в суд первой инстанции всех доказательств в обоснование совей позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства получено ИП Манжос 27.12.2018 (л.д.63), в связи с чем ответчик имел возможность представить соответствующие опровержения исковых требований в суд первой инстанции. Более того, как указано выше, документов в полном объеме подтверждающих доводы ответчика, не представлены и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, изложенное решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 10 000 рублей, принимая во внимание установленный судом размер подлежащего взысканию с ответчика размера основного долга 212 346 рублей и соответствующих сумм судебных расходов, с пропорциональным распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18764/2018 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Манжос Елены Гаврииловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК-Групп" 10 000 рублей долга и 335 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение от 07 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжос Елены Гаврииловны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК-Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Манжос Елены Гаврииловны 135 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев