Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-13827/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-291550/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Автотранспортный комбинат" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-291550/18 по иску ФГБУ "Автотранспортный комбинат" (ОГРН 1027700443319) к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739833637) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Автотранспортный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 048 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 690 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ФГБУ "Автотранспортный комбинат" (заказчик, истец) и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (исполнитель, ответчик) заключен договор от 07.08.2015 N 73-Е, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному обслуживанию центральных тепловых пунктов (ЦТП) и индивидуального теплового пункта (ИТП), являющихся элементами системы отопления и горячего водоснабжения объектов заказчика, в течение календарного года с момента заключения договора в соответствии с Техническим заданием, а заказчик принимает на себя обязательство по своевременной оплате выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении дополнительных материалов для выполнения работ.

Факт передачи и приемки материалов подтверждается накладной от 16.05.2016 N 20 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону. Сумма переданных материальных ценностей составила 131 048 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик не представил отчет об израсходовании материальных ценностей, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 131 048 руб. 39 коп., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции установлено, что 31.08.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 07.08.2015 N 73-Е, сумма взаиморасчетов по исполненным обязательствам по договору составила 3 072 205 руб. 03.коп.

Стороны также признали, что претензий по договору друг к другу не имеют (п. 3 соглашения).

Судом установлено, что условиями договора не предусмотрено предоставление заказчиком по просьбе исполнителя материальных ценностей, а также обязанности исполнителя по предоставлению отчета об их использовании. Обязательства сторон выполнены в полном объеме, расчет произведен по договору полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из соглашения о расторжении договора не следует, что сумма взаиморасчетов в размере 3 072 205 руб. 03.коп. составляет исключительно цену выполненных работ.

При этом п. 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все затраты исполнителя на проведение технического обслуживания тепловых пунктов и приобретение необходимых расходных материалов, а также расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.3 договора цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случае, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-291550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев