Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-13329/19

г.Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-191175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-191175/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-1117)

по иску ООО "СТС Логистикс Брокер"

к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлыкова Е.А. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Мышко А.А. по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС Логистикс Брокер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности в размере 340 094 руб., неустойки в размере 7 664 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (клиент) 01.06.2017 заключен договор оказания услуг таможенного представителя N 1975-21-1/17/Т_77_0003731.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ответчиком направил в истцу были представлены поручение N 7 от 12.03.2018, поручение N 8 от 27.04.2018, поручение N 9 от 27.04.2018.

Согласно указанным поручениям истцом в адрес Смоленской таможни направлены таможенные декларации N 10113110/300318/0041293, N 10113110/290318/0040857, N 10113110/290318/0040644, N 10113110/290318/0040606, N 10113110/280318/0040340, N 10113110/280318/0040342, N 10113110/280318/0040014, N 10113110/280318/0039873, N 10113110/040418/0043277, N 10113110/040418/0043276, N 10113110/140518/0064621, N 10113110/140518/0064624 о декларировании товаров клиента.

ДТ выпущены Смоленской таможней, что подтверждается отметками на ДТ.

Таким образом, услуги по поручениям N 7 от 12.03.2018, N 8 от 27.04.2018, N 9 от 27.04.2018 исполнены в полном объеме.

Письменных претензий и (или) возражений относительно качества оказанных услуг от ответчика в адрес таможенного представителя не поступало.

По результатам оказанных ответчику услуг истец выставил в адрес клиента акты N 5/340000040 от 30.03.2018, N 5/340000043 от 05.04.2018, N 5/340000056 от 29.05.2018, N 5/340000057 от 29.05.2018, N 5/340000060 от 15.05.2018, а также счета N 5/34000026 от 30.03.2018 на сумму 147 600 руб., N 5/34000029 от 05.04.2018 на сумму 39 894 руб., N 5/34000042 от 29.05.2018 на сумму 70 000 руб., N 5/34000043 от 29.05.2018 на сумму 90 860 руб., N 5/34000046 от 15.05.2018 на сумму 18 000 руб.

Акты и счета подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний или возражений.

Однако ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 340 094 руб.

Истцом также начислена неустойка в размере 7 664 руб. 84 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензии в адрес истца ответчиком также не направлялись.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора, за несвоевременную оплату стоимости услуг таможенного представителя последний вправе требовать с клиента уплату неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы такой задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-191175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина