Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4759/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-3902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбаевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-3902/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Цыбаевой Натальи Викторовны - Мидакова Наталья Сергеевна (ордер от 30.04.2019 N 77).

Товарищество собственников жилья "Степана Разина 8" (далее - ТСЖ "Степана Разина 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыбаевой Наталье Викторовне (далее - ИП Цыбаева Н.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 215 050 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 137).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Цыбаевой Н.В. к ТСЖ "Степана Разина 8" об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома для демонтажа кабельной линии.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Развитие", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество УК "Развитие", общество "Челябэнергосбыт", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 исковые требования ТСЖ "Степана Разина 8" удовлетворены. Принят отказ ИП Цыбаевой Н.В. от встречных исковых требований.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Цыбаева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ "Степана Разина 8" отказать.

Апеллянт полагает, что приглашение на осмотр электрического кабеля намеренно направлено истцом ответчику почтой 20.07.2017 по ошибочному адресу.

Указывает, что ИП Цыбаева Н.В. неоднократно обращалась к ТСЖ "Степана Разина 8" с просьбами о предоставлении доступа к оборудованию и кабелю, однако ТСЖ "Степана Разина 8" препятствовало в предоставлении доступа в подвал дома 8 по ул. Степана Разина. ООО "Энко-Сервис" также не смогло провести работы по заявке ответчика в связи с отсутствием доступа.

Кроме того, 08.08.2017 ИП Цыбаева Н.В. обратилась в Миасский городской отдел судебных приставов по Челябинской области с заявлением, в котором просила осуществить мероприятия по организации доступа в подвальное помещение дома N 8 по ул. Степана Разина в г. Миассе. В удовлетворении заявления ответчика отказано по причине отсутствия в производстве Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области возбужденного исполнительного производства в отношении Цыбаевой Н.В. о демонтаже электрической кабельной проводки в подвальном помещении многоквартирного дома ул. Степана Разина д. 8.

Апеллянт также отмечает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-14084/2014, которым суд обязал ТСЖ "Степана Разина 8" за свой счет восстановить энергоснабжение павильона, находящегося по адресу: г. Миасс, Челябинская область, район жилого дома по адресу: ул. Степана Разина, д. 4, данное решение исполнено не было и пользоваться электрической кабельной линией у ИП Цыбаевой Н.В. не было возможности.

ИП Цыбаева Н.В. приобрела в собственность павильон в 2012 году с уже подключенным кабелем энергоснабжения, никаких действий по подключению не совершала.

Ответчик обращает внимание, что согласно справке ООО "ЛоторЭнерго" при выполнении работ по демонтажу питающего кабеля от ВРУ дома 8 по ул. Степана Разина в г. Миассе до торгового павильона выявлено, что силовой кабель был отключен в ВРУ жилого дома с нарушением правил ПТЭЭП (откушен пассатижами с возможностью короткого замыкания).

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ИП Цыбаева Н.В. владеет павильоном, расположенным в районе жилого дома N 4 по ул. Степана Разина в городе Миассе на основании договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта 23.01.2014 N 7075. ИП Цыбаевой Н.В. принадлежит электрический кабель, проложенный в подвале жилого дома по адресу: г. Миасс, ул. Степана Разина, д. 8 (далее также - МКД N8 по ул. Степана Разина).

В соответствии с протоколом от 31.05.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Степана Разина, д. 8, выбран способ управления посредством ТСЖ "Степана Разина 8".

Протоколом от 15.09.2013 N 4 собрания собственников помещений в многоквартирном доме N8 по ул. Степана Разина утвержден размер платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 150 руб. ежемесячно за погонный метр прокладки кабельных линий (вопрос 12) (т.1, л.д. 12-14).

Судебными актами арбитражных судов по делу N А76-14084/2014 установлено, что ТСЖ "Степана Разина 8" осуществлено отключение подачи электроэнергии в павильон, принадлежащий ИП Цыбаевой Н.В., в связи с чем ИП Цыбаева Н.В. обратилась к ТСЖ "Степана Разина 8" с иском о восстановлении энергоснабжения павильона и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 исковые требования ИП Цыбаевой Н.В. удовлетворены частично: суд обязал ТСЖ "Степана Разина 8" за свой счет восстановить энергоснабжение павильона, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район жилого дома, по адресу: ул. Степана Разина, д. 4; с ТСЖ "Степана Разина 8" в пользу ИП Цыбаевой Н.В. взысканы убытки в размере 227 710 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 по делу N А76-14084/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-14084/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в части суммы взысканных убытков изменены, с ТСЖ "Степана Разина 8" в пользу ИП Цыбаевой Н.В. взыскано 193 548 руб. 39 коп. убытков.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.01.2017 отказа в удовлетворении иска Лапшиной И.В. к ИП Цыбаевой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (т.1, л.д. 97-102).

Определением Челябинского областного суда от 15.05.2017 решение Миасского городского суда Челябинской области отменено. Принято новое решение по обязании ИП Цыбаевой Н.В. демонтировать электрическую кабельную линию из подвального помещения и со стены многоквартирного дома N 8 по ул. Степана Разина в г. Миассе Челябинской области (т.1, л.д. 103-108).

Указанным определением Челябинского областного суда от 15.05.2017 установлен факт прокладки кабеля для подачи электроэнергии к киоску ИП Цыбаевой Н.В. по стенам общего пользования и подвальному помещению многоквартирного дома N 8 по ул. Степана Разина в г. Миассе. Также установлено, что решение общего собрания собственников жилого дома по вопросу использования общего имущества дома для прокладки электрического кабеля по наружной стене и подвальному помещению к киоску, принадлежащему ИП Цыбаевой Н.В., не принималось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Степана Разина 8" с исковыми требованиями по настоящему делу к ИП Цыбаевой Н.В. о взыскании 215 050 руб. неосновательного обогащения, поскольку ответчик использовал общее имущество МКД N 8 по ул. Степана Разина.

ТСЖ "Степана Разина 8" предприняты меры по досудебному урегулированию спора (т.1, л.д. 11).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Цыбаева Н.В. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Степана Разина 8" об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома для демонтажа кабельной линии.

Определением от 16.07.2018 суд первой инстанции предложил истцу 19.07.2018 в 09-00 обеспечить ИП Цыбаевой Н.В. доступ в подвальное помещение дома, расположенного по адресу, г. Миасс, ул. Степана Разина, 8, для обслуживания и демонтажа кабельной линии в связи с исполнением определения Челябинского областного суда от 15.05.2017, также произвести замер кабельной линии.

В соответствии с актом от 19.07.2018 в целях исполнения судебного акта произведен демонтаж кабельной линии из подвального помещения и со стены многоквартирного дома. Длина кабельной линии составила 34 метра (т.1, л.д. 136).

После составления вышеуказанного акта ИП Цыбаева Н.В. заявила отказ от встречного иска, который принят судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Степана Разина 8", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нахождение кабеля на общем имуществе собственников МКД N 8 по ул. Степана Разина в спорный период, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, определением Челябинского областного суда от 15.05.2017 суд обязал ИП Цыбаеву Н.В. демонтировать электрическую кабельную линию из подвального помещения и со стены многоквартирного дома N 8 по ул. Степана Разина в г. Миассе Челябинской области (т.1, л.д. 103-108).

Указанным определением Челябинского областного суда от 15.05.2017 установлен факт прокладки кабеля для подачи электроэнергии к киоску ИП Цыбаевой Н.В. по стенам общего пользования и подвальному помещению многоквартирного дома N 8 по ул. Степана Разина в г. Миассе. Также установлено, что решение общего собрания собственников жилого дома по вопросу использования общего имущества дома для прокладки электрического кабеля по наружной стене и подвальному помещению к киоску, принадлежащему ИП Цыбаевой Н.В., не принималось.

Кроме того, определением Челябинского областного суда от 15.05.2017 подтверждено изменение технологического присоединения кабельных линий ИП Цыбаевой Н.В., а также использование после такого изменения общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, установлено нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при прокладке электрического кабеля ИП Цыбаевой Н.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Степана Разина 8" с исковыми требованиями по настоящему делу к ИП Цыбаевой Н.В. о взыскании 215 050 руб. неосновательного обогащения, поскольку ответчик использовал общее имущество МКД N 8 по ул. Степана Разина без наличия законного основания.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ИП Цыбаева Н.В. неоднократно обращалась к председателю ТСЖ "Степана Разина 8" с просьбами о предоставлении доступа к оборудованию и кабелю, однако ТСЖ "Степана Разина 8" препятствовало в предоставлении доступа в подвал МКД N 8 по ул. Степана Разина.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку факт извещения ТСЖ "Степана Разина 8" о намерении исполнить определение Челябинского областного суда от 15.05.2017 и демонтировать кабельную линию ИП Цыбаевой Н.В. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, в подтверждение оказания препятствия предпринимателем представлено письмо ООО "Энко-Сервис" от 11.07.2017 о невозможности произвести работы по демонтажу кабельной линии по причине не допуска в подвальное помещение, заявление, адресованное Миасскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области и ответ на него, а также переписка между сторонами за 2015-2016 годы (т.1, л.д. 72-75, 150-152, 200, 204-209).

Суд первой инстанции верно отметил, что из письма от 11.07.2017 ООО "Энко-Сервис" не следует, кому данное письмо адресовано (т.1, л.д. 150). Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбами о предоставлении доступа в подвальное помещение представителям ООО "Энко-Сервис" для проведения работ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, с позиции суда апелляционной инстанции, для подтверждения наличия препятствий со стороны истца в доступе ответчику к подвальному помещению МКД N 8 по ул. Степана Разина, ИП Цыбаева Н.В. должна была представить соответствующие доказательства, исходящие от ТСЖ "Степана Разина 8", а не письмо ООО "Энко-Сервис", притом что у истца отсутствует обязанность по допуску ООО "Энко-Сервис" в подвальное помещение без соответствующих обращений ответчика.

Заявление в Миасский городской отдел судебных приставов по Челябинской области, а также ответ службы об отсутствии исполнительного листа в отношении Цыбаевой Н.В., как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о добровольных попытках ответчика исполнить определение Челябинского областного суда.

Представленная переписка за 2015-2016 годы относится к вопросу отсутствия электрической энергии и устранению неисправностей электрооборудования и не связана с доступом в подвальное помещение для демонтажа кабеля, хотя из нее также не следует, что ТСЖ и управляющая компания препятствовали доступу, напротив, согласовывалась дата совместного осмотра, истец просил указать обслуживающий персонал, имеющий право доступа к электроустановкам (т.1, л.д. 75).

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ИП Цыбаева Н.В. обращалась в ТСЖ "Степана Разина 8", а также ООО УК "Развитие" с требованием обеспечить доступ в подвальное помещение, также как и не следует, что истец и третье лицо препятствовали доступу предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ИП Цыбаевой Н.В. не было возможности пользоваться электрической кабельной линией, силовой кабель был отключен истцом с нарушением правил ПТЭЭП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных ТСЖ "Степана Разина 8" в рамках настоящего дела требований.

ИП Цыбаевой Н.В. в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что кабельная линия не размещалась на общем имуществе собственников дома, или размещалась там по согласованию с истцом.

Протоколом от 15.09.2013 N 4 собрания собственников помещений в многоквартирном доме N8 по ул. Степана Разина утвержден размер платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 150 руб. ежемесячно за погонный метр прокладки кабельных линий (вопрос 12) (т.1, л.д. 12-14).

В соответствии с актом от 19.07.2018 в целях исполнения судебного акта произведен демонтаж кабельной линии из подвального помещения и со стены многоквартирного дома. Длина кабельной линии составила 34 метра (т.1, л.д. 136).

В соответствии с расчетом истца размер неосновательного обогащения за период с 11.01.2015 по 19.07.2018 исходя из длины кабеля 34 метра составил 215 050 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 215 050 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-3902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбаевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова