Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 01АП-2171/19

г. Владимир

08 мая 2019 г.

Дело N А43-46244/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу N А43-46244/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Костушевич Ольги Петровны (ОГРНИП 315525900001902, ИНН52591344251, Нижегородская область) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 54 418 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 01.04.2018 за период с 23.04.2018 по 08.10.2018, а также 197 руб. 83 коп. почтовых расходов, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина Новикова Александра Ивановича,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Костушевич Ольга Петровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 54 418 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 01.04.2018 за период с 23.04.2018 по 08.10.2018, а также 197 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после получения выплаты по исполнительному листу, то есть умышленно увеличивает количество дел, подлежащих рассмотрению судом, не заявляя все требования в одном судебном разбирательстве.

Считает, что в настоящем случае размер неустойки - 1% более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Полагает, что заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющемся потерпевшей стороной, свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец не привел каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего.

Заявитель пояснил, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

Истец, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Муцубиси, государственный регистрационный знак Р056ВЕ50, под управлением Смирнова А.Е. и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак О971АО152, под управлением Тимерова С.Ф. (собственником автомобиля является Новиков А.И.).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак О971АО152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ХХХ N 0009289288.

Характер и объем причиненных транспортному средству Пежо, государственный регистрационный знак О971АО152, повреждений, полученных в ДТП от 01.04.2018, зафиксирован в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2018.

Новиков А.И. (далее - потерпевший) 03.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что отражено в письме от 24.10.2018.

Однако ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В связи с этим потерпевший обратился к мировому судье судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода с иском к Компании о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов и т.д.

Решением от 30.08.2018 по делу N 2-1645/2018 с Компании в пользу Новикова А.И. взыскано 32 200 руб. страхового возмещения, 500 руб. морального вреда, 1520 руб. расходов по изготовлению копий, 4500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1950 руб. нотариальных расходов, 500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 320 руб. расходов по направлению телеграммы, 203 руб. 77 коп. почтовых расходов, 9000 руб. штрафа.

Между Новиковым А.И. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак О971АО152, в ДТП, произошедшем 01.04.2018.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

19.10.2018 (согласно почтовой квитанции) истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 30.08.2018 по делу N 2-1645/2018.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 30.08.2018 по делу N 2-1645/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Доказательств несоразмерности примененной судом неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

На основании статьей 106, 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в примененном размере.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу N А43-46244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова