Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-8068/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-7252/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-420/2015/торги1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:

от ООО "Агентство судебно-правовой защиты": не явился, извещен,

от Киселева А.С.: не явился, извещен,

от Егорова Р.В.: представитель Воронов М.Б. по доверенности от 29.04.2019,

от Платонова П.В.: представитель Воронов М.Б. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8068/2019) ООО "Агентство судебно-правовой защиты"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-420/2015/торги1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Агентство судебно-правовой защиты" об отмене обеспечительных мер в рамках заявления Киселева Александра Сергеевича о признании торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрист-Групп",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2015, ООО "Юрист-Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 04.10.2018 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 05.04.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.03.2019.

Киселев Александр Сергеевич 30.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Юрист-Групп" - дебиторской задолженности ООО "Строй-Групп" в размере 21 897 327,68 руб., состоявшихся 20.01.2019, проведенных конкурсным управляющим должника Хрычиковым В.Э. путем предложения неограниченному кругу лиц посредством заключения договора уступки права требования (цессии), недействительными.

Определением суда от 04.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2019.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. и конкурсным кредиторам должника созывать и проводить собрание кредиторов (комитет кредиторов) должника по вопросу одобрения заявки ИП Алешкина Д.И. о приобретении имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Строй-Групп" в размере 21 897 327,68 руб., по вопросу заключения с ИП Алешкиным Д.И. договора уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Строй-Групп" в размере 21 897 327,68 руб.; запрета конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. заключать и исполнять договор уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Строй-Групп" в размере 21 897 327,68 руб.

Определением суда от 04.02.2019 по делу N А56-420/2015/торги1 ходатайство удовлетворено частично, конкурсному управляющему ООО "Юрист-Групп" Хрычикову В.Э. запрещено заключать и исполнять договор уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Строй-Групп" в размере 21 897 327,68 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.02.2019 обратилось ООО "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - заявитель) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019.

Определением от 05.03.2019 суд отказал ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-420/2015/торги1.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Агентство судебно-правовой защиты" просит определение от 05.03.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Егорова Р.В. и Платонова П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Киселев А.С. просит определение от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО "Агентство судебно-правовой защиты" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Киселев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Агентство судебно-правовой защиты" привело доводы о том, что определение суда от 04.02.2019 нарушает нормы материального и процессуального права, ввиду чего является незаконным и подлежит отмене, так как Киселев А.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, обеспечительные меры, принятые судом по его заявлению, причиняют значительный вред единственному кредитору должника ООО "Агентство судебно-правовой защиты", поскольку препятствуют в данный момент совершению конкурсным управляющим действий по реализации конкурсной массы должника и удовлетворению его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, при том, что цена предложения самого Киселева А.С. была несоизмеримо выше цены, по которой ИП Алешкин Д.И. выиграл торги.

Суд первой инстанции на основании приведенных процессуальных норм, оценив доводы заявителя, посчитал заявленное ходатайство необоснованным.

Апелляционная суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного обособленного спора определением суда от 04.02.2019, поскольку заявителем не приведено никаких новых обстоятельств, которые не были бы изложены суду при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также в силу того, что в целом позиция конкурсного управляющего выражает его несогласие с оспариванием Киселевым А.С. результатов торгов, проведение которых служит предметом настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося судебного акта служить не могут.

Судом первой инстанции выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-420/2015/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская