Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-982/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А75-15420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-982/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Велес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу N А75-15420/2018 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Велес" (ОГРН 1158617009627, ИНН 8609018993)

о взыскании 4 845 101 рубля 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Велес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - истец, ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Велес" (далее - ответчик, ООО "Строительно-транспортная компания "Велес") о взыскании 4 845 101 руб. 36 коп., в том числе, 4 793 325 руб. 20 коп. - задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N N 06/18, 08/18 (далее - договоры), 51 776 руб. 16 коп. - неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования (в окончательном варианте), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 751 097 руб. 97 коп., просил взыскать неустойку в размере 51 321 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в размере 47 226 руб.

Уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу N А75-15420/2018 исковые требования ООО "Коммунальник" удовлетворены. С ООО "Строительно-транспортная компания "Велес" в пользу ООО "Коммунальник" 3 802 419 руб. 54 коп., в том числе, 3 751 097 руб. 97 коп. - задолженности, 51 321 руб. 57 коп. - неустойки, а также 42 012 руб. - расходов по государственной пошлине.

Этим же судебным актом ООО "Коммунальник" возвращено из федерального бюджета 5 214 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительно-транспортная компания "Велес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требование истца о взыскании договорной неустойки оставить без рассмотрения.

В обосновании жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок по требованию о взыскании договорной неустойки в размере 51 321 руб. 57 коп., что является основанием для оставления требования без рассмотрения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора 06/18 (л.д. 18-24) в январе 2018 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) транспортные услуги, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным ответчиком без замечаний, реестром оказанных услуг, счетом-фактурой на сумму 256 225 руб. 20 коп. (л.д. 32-34).

Также в рамках заключенного сторонами договора 08/18 (л.д. 25-31) в период с января по июнь 2018 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без замечаний, реестрами оказанных услуг, счетами-фактурами на общую сумму 4 537 100 руб. (л.д. 35-53).

Всего истцом оказано услуг по двум договором на общую сумму 4 793 325 руб. 20 коп.

Услуги на сумму 4 453 888 руб. ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 54-56), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

05.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в оспариваемой части ответчиком решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как было выше сказано, в качестве доказательств оказания услуг по договорам истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без замечаний, реестры оказанных услуг, счетами-фактурами на общую сумму 4 537 100 руб., счетом-фактурой на сумму 256 225 руб. 20 коп.

В материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 4 793 325 руб. 20 коп.

Оказание истцом услуг на указанную сумму подтверждено ответчиком в отзыве, также ответчиком представлены доказательства оплаты услуг на сумму 1 042 227 руб. 23 коп. (акты взаимозачета на сумму 42 227 руб. 23 коп., платежное поручение на сумму 1 000 000 руб.) (л.д. 72-83).

Истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности до 3 751 097 руб.97 коп., с учетом оплаты 1 042 227 руб. 23 коп.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено. Расхождения в расчетах сторон на сумму 69 189 руб. 23 коп. составляют задолженность истца перед ответчиком по другому договору от 01.01.2018 N 49/01 и к рассматриваемому спору не относятся. При этом доказательства оплаты на указанную сумму ответчик в дело не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 3 751 097 руб. 97 коп.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 321 руб. 57 коп. за период с 10.05.2018 по 30.09.2018, согласно уточненному расчету (л.д. 101-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.6. договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель по истечении 60 дней вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оказанных услуг, начиная с даты, указанной в пункте 5.6. договора

В соответствии с пунктом 5.6. договоров обязательства заказчика осуществить платеж в адрес исполнителя будут исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически верным, усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 51 321 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок по требованию о взыскании договорной неустойки в размере 51 321 руб. 57 коп., что является основанием для оставления требования без рассмотрения.

Доводы ответчика признаются несостоятельными исходя из нижеследующего.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о взыскании основной задолженности по двум договорам (л. д. 54-56).

Ответчик не отрицает того факта, что им была произведена частичная оплата задолженности, что, в том числе, послужило основанием для уменьшения исковых требований. Таким образом, ответчику было известно о задолженности, длящийся характер правоотношений истца и ответчика предполагает, что ответчику известно об обязанности оплаты услуг.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, то им соблюден и претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Строительно-транспортная компания "Велес".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Велес" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу N А75-15420/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко