Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 16АП-1576/19

г. Ессентуки

13 мая 2019 г.

Дело N А63-25069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 по делу N А63-25069/2018 (судья Подфигурная И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехническое оборудование" (ОГРН 5147746103401, ИНН 7724936260) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о взыскании 5 100 255 руб. долга, 57 122 руб. 87 коп. неустойки, неустойку на день вынесения решения, 48 787 руб. расходов по уплате государственной пошлин, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехническое оборудование" (далее - ООО ТД "ЭТО", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания", компания) о взыскании 5 100 255 руб. долга, 57 122 руб. 87 коп. неустойки, неустойку на день вынесения решения, 48 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 5 100 255 руб. долга, 57 122 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 12.12.2018, неустойки в размере 39 271 руб. 96 коп. за период с 13.12.2018 по 27.02.2019, 48 787 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, в доход федерального бюджета с компании взыскано 196 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что произведенный обществом расчет неустойки произведен арифметически неверным.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны не управляющим директором, а иным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель, ответчик) и ООО ТД "Электротехнического оборудование" (поставщик, истец) заключен договор поставки N 307/2018 от 29.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащем образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно условиям пунктам 2.1 поставка продукции осуществляется в течение 15 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет сумму 5 100 255 руб., что предусмотрено в пункте 3.1 договора.

Пункт 3.3.1 договора предусматривает, что расчёты за поставляемую продукцию производятся в порядке 30 % предоплаты в течение 10 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полной поставки продукции, подтвержденной счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12 (пункт 3.3.2).

Пункт 5.3 договора предусматривает ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены настоящего договора.

Обязательства по передаче товара выполнены поставщиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 583 от 09.07.2018, N 590 от 09.07.2018, N 591 от 10.07.2018, N 593 от 10.07.2018, счетами - фактурами и счетами.

Кроме того факт поставки также подтверждается ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 29.10.2018 по договору N 307/2018 от 29.06.2018.

Ответчиком оплата по договору за поставленный товар в полном объеме произведена не была.

01.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Как следует из материалов дела, обществом надлежащим образом исполнены свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными N 583 от 09.07.2018, N 590 от 09.07.2018, N 591 от 10.07.2018, N 593 от 10.07.2018, счетами - фактурами и счетами (том 1, л. д. 32-43), подписанными сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Поставка товара осуществлена истцом на общую сумму 5 100 255 руб.

Кроме того, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов на 29.10.2018 по договору N 307/2018 от 29.06.2018, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций (том 1, л. д. 29).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные пришел к выводу, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны не управляющим директором, а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, опровергающие факт подписания ответчиком товарных накладных, в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательства утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные соответствует установленным статьей 9 Закона N 129-ФЗ требованиям к документальному оформлению первичных документов - данная накладная составлена по форме ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержит такие обязательные реквизиты как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование, количество, стоимость товара; личные подписи лиц передавших и принявших товар. Подписи в накладных также скреплены печатью ответчика, что является подтверждением того, что товар принимался лицом, имеющим доступ к печати ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 122 руб. 87 коп. за период с 23.08.2018 по 12.12.2018 и неустойки за период с 13.12.2018 на день вынесения решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены настоящего договора.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенный расчет является арифметически неверным. В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 122 руб. 86 коп. за период с 23.08.2018 по 12.12.2018, а также в размере 39 271 руб. 96 коп. за период с 13.12.2018 по 27.02.2019 (дань вынесения решения).

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции перерасчет задолженности и счел его арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 57 122 руб. 86 коп. за период с 23.08.2018 по 12.12.2018, а также неустойку в размере 39 271 руб. 96 коп. за период с 13.12.2018 по 27.02.2019 (дань вынесения решения).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 по делу N А63-25069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов