Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-69655/18

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-203677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарант-Трейд М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-203677/2018 принятое в порядке упрощенного производства судьей Вагановой Е.А. по иску ООО "ИДК-ТРЕЙД" (ОГРН 1157746328497, ИНН 7719409814) к ООО "Гарант-Трейд М" (ОГРН 1027739532105, ИНН 7714254701) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДК-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гарант-Трейд М" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 52 307 руб. по договору поставки N ДП-01-07-17ИД от 01.06.2017, а также процентов за период с 28.04.2018 по 14.06.2018 в размере 505,63 руб..

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление вместе с приложением, кроме того, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо согласие ответчика.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИДК-ТРЕЙД" (далее по тексту - "Истец" или "Поставщик") и ООО "Гарант-Трейд М" (далее по тексту - "Ответчик" или "Покупатель") был заключен договор поставки N ДП-01-07-17ИД от 01.06.2017. (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1. Договора определено, что "Поставщик" обязуется передавать в собственность Покупателю, а "Покупатель" обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в "Акте согласования цен", являющимся Приложением N 1/Приложение 1 настоящего Договора.

На основании п. 5.2. Договора, оплата за Товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные Приложением N 2 к Договору поставки, со дня фактического получения Покупателем Товара.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Договору, оплата Товара производится не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня приемки Товара Покупателем.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Общая сумма неоплаченного товара составила 52 307 рублей.

Пунктом 7.10. Договора установлено, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара.

Неустойка за период с 28.04.2018 г. по 14.06.2018 г. составляет 505,63 руб.

Поставщиком Товара в адрес Покупателя была направлена претензия N 1804-1 от 18.04.2018 г. с предложением погасить имеющуюся просроченную задолженность в течение 3-х календарных дней с даты ее получения.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с просьбой отсрочить уплату долга до 31.05.2018, однако до настоящего времени Покупатель свои обязательства перед Поставщиком не исполнил.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если Покупатель неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая, в свою очередь, со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд указал, что оно подлежит отказу, поскольку принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных требований, в связи с чем, фактически действия представителя свелись к подготовке искового заявления для предъявления в суд; принимая во внимание степень сложности дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма 50 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, отказал в удовлетворении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела, а именно подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения том 1, л.д. 17.

Кроме того, согласно выписке с официального сайта Почты России, письмо N 12754326006332 было получено адресатом 06.09.2018.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судебной коллегией исследован и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки заявленному, ответчиком не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может затронуть права иных лиц. Из текста жалобы не следует, с какими иными требованиями заявитель связывает требования по настоящему иску.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционным судом не установлено намерение стороны на представление дополнительных документов в срок, указанный в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у ответчика. Последний был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не использовал свои процессуальные права по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу N А40-203677/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко