Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-1992/19

город Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А19-12710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРИТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу N А19-12710/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС-М" (ОГРН 1022800710680, ИНН 2804009663) к обществу с ограниченной ответственностью "БАРИТ" (ОГРН 1163850085520, ИНН 3812059028) о взыскании 1 633 000 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции - Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС-М" (далее - истец, ООО "СИРИУС-М") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БАРИТ" (далее - ответчик, ООО "БАРИТ") о взыскании 1 633 000 руб., из которых: 117 000 руб. - основной долг по договору N 7 от 06.02.2017, 190 000 руб. - основной долг по договору 8 от 13.06.2017, 1 326 000 руб. - основной долг по договору N 6 от 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его изменении по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на не исследование судом приложенных к исковому заявлению путевых листов, договоров подряда, приложенных к отзыву; неправомерный отказ суда в применении положений статьи 328 ГК РФ; направление в адрес истца заявления о зачете, получение которого подтверждается претензией истца; не рассмотрение судом довода ответчика об уменьшении арендной платы в связи с убытками арендатора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.04.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с существенными материальными затратами, которые необходимо понести для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, и руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИРИУСМ" (арендодатель) и ООО "БАРИТ" (арендатор) заключены следующие договоры аренды техники с экипажем:

- договор N 6 от 20.03.2017, предметом которого является бульдозер SHANTUI SD 32, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 28 АК 0837; пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 3 000 руб. в час.; согласно пункту 3.2 договора оплата производится в конце каждой недели; по акту приема-передачи от 20.03.2017 объект передан арендатору; арендодателем подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг: от 30.04.2017 N 186 за апрель 2017 года на сумму 528 000 руб., от 16.10.2017 N 331 на сумму 558 000 руб. за август 2017 года, от 12.10.2017 N 400 на сумму 240 000 руб. за период с 20.03.2017 по 25.08.2017 (в акте имеется опечатка - в качестве основания ошибочно указан договор N 8 от 13.05.2017, поскольку в наименовании работ услуг указана аренда бульдозера, являющегося предметом договора аренды от 20.03.2017 N 6, что согласуется также с приложенными к данному акту путевыми листами); в материалы дела представлены копии путевых листов, в которых водителем указан Гребенюк А.Ф; оплата арендной платы по указанному договору не производилась;

- договор N 7 от 06.02.2017, предметом которого является спец. автокран КС35715-2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер К290ЕН, заводcкой номер XVN35715240001069; пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 1 000 руб. 00 коп. в час.; согласно пункту 3.5 договора расчетным периодом за отработанный месяц является 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ; по акту приема-передачи от 06.02.2017 объект передан арендатору; контрагентами подписаны акты об оказании услуг: от 31.03.2017 N 133 за период с 15.02.2017 по 25.03.2017 г. на сумму 383 000 руб. (в акте имеется опечатка - в качестве основания ошибочно указан договор N 6), от 06.04.2017 N 133 на сумму 132 000 руб. за период с 26.03.2017 по 06.04.2017, от 20.04.2017 N 160 на сумму 154 000 руб. за период с 07.04.2017 по 20.04.2017, от 30.05.2017 N 224 на сумму 176 000 руб. за период с 21.04.2017 по 19.05.2017; в материалы дела представлены копии путевых листов, в которых водителем указан Левченко В.В.; произведена оплата арендной платы платежными поручениями от 21.03.2017 N 23 на сумму 200 000 руб. и от 30.05.2017 N 58 на сумму 528 000 руб.;

- договор N 8 от 13.06.2017, предметом которого является спец. автокран КС35715-2, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер К290ЕН, заводской номер XVN35715240001069; пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 70 000 руб. за 7 календарных дней; согласно пункту 3.4 договора расчетным за отработанный месяц является 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ; по акту приема-передачи от 14.06.2017 объект передан арендатору. Арендодателем подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг: от 05.07.2017 N 255 за период с 14.06.2017 по 05.07.2017 на сумму 230 000 руб., от 07.08.2017 N 375 за период с 07.07.2017 по 12.07.2017 на сумму 60 000 руб.; в материалы дела представлены копии путевых листов, в которых водителем указан Ёжиков А.М.; произведена оплата арендной платы платежным поручением от 06.07.2017 N 76 на сумму 100 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 633 000 руб., из которых: 117 000 руб. - основной долг по договору N 7 от 06.02.2017, 190 000 руб. - основной долг по договору N 8 от 13.06.2017, 1 326 000 руб. - основной долг по договору N 6 от 20.03.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, неисполнение претензионных требований от 25.05.2018, явились истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в заявленных размерах.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606, 612, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору в заявленном размере, наличия оснований для её взыскания, отсутствия оснований для приостановления или отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К аренде транспортных средств на основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем. Стороны 06.02.2017, 20.03.2017, 13.06.2017 подписали договоры N 7, N 6, N 8, соответственно, согласовали условия аренды транспортных средств (наименование, марку, размер арендной платы, порядок оплаты).

На основании актов приема-передачи техника с экипажем принята ответчиком от истца.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг:

По договору аренды от 06.02.2017 N 7:

- от 31.03.2017 N 133 за период с 15.02.2017 по 25.03.2017 на сумму 383 000 руб. (в акте имеется опечатка - в качестве основания ошибочно указан договор N 6),

- от 06.04.2017 N 133 на сумму 132 000 руб. за период с 26.03.2017 по 06.04.2017,

- от 20.04.2017 N 160 на сумму 154 000 руб. за период с 07.04.2017 по 20.04.2017,

- от 30.05.2017 N 224 на сумму 176 000 руб. за период с 21.04.2017 по 19.05.2017.

В материалы дела представлены копии путевых листов, в которых водителем указан Левченко В.В.

Произведена оплата арендной платы платежными поручениями от 21.03.2017 N 23 на сумму 200 000 руб. и от 30.05.2017 N 58 на сумму 528 000 руб.

По договору от 20.03.2017 N 6 арендодателем подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг: от 30.04.2017 N 186 за апрель 2017 года на сумму 528 000 руб., от 16.10.2017 N 331 на сумму 558 000 руб. за август 2017 года, от 12.10.2017 N 400 на сумму 240 000 руб. за период с 20.03.2017 по 25.08.2017 (в акте имеется опечатка - в качестве основания ошибочно указан договор N 8 от 13.05.2017, поскольку в наименовании работ услуг указана аренда бульдозера, являющегося предметом договора аренды от 20.03.2017 N 6, что согласуется также с 13 приложенными к данному акту путевыми листами).

В материалы дела представлены копии путевых листов, в которых водителем указан Гребенюк А.Ф.

Оплата арендной платы по указанному договору не производилась.

По договору аренды от 13.06.2017 N 8 арендодателем подписаны в одностороннем порядке акты об оказании услуг: 16 от 05.07.2017 N 255 за период с 14.06.2017 по 05.07.2017 на сумму 230 000 руб., от 07.08.2017 N 375 за период с 07.07.2017 по 12.07.2017 на сумму 60 000 руб..

В материалы дела представлены копии путевых листов, в которых водителем указан Ёжиков А.М.

Произведена оплата арендной платы платежным поручением от 06.07.2017 N 76 на сумму 100 000 руб.

Обстоятельства фактического использования ответчиком арендатором техники в спорный период подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями путевых листов, а также подписанным сторонами актом сверки нормо-часов.

Доводы ответчика об освобождении последнего от внесения арендной платы на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение своей позиции, ответчик ссылается на то, что водитель Левченко В.В. по договору N 7 отказывался от работы по причине невыплаты ему арендодателем заработной платы, в связи с чем арендатор был вынужден оплатить последнему денежное содержание в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил копию платежной ведомости от 24.04.2017. Кроме того, ответчик указал, что арендатором обеспечивалось горячее питание водителя Левченко В.В., в связи с чем были понесены расходы в размере 6 144 руб., что подтверждается платежной ведомостью ООО "ТК МонтажСпецСервис" за горячее питание работников от 15.02.2017 по 08.03.2017, в размере 1 869 руб., что подтверждается сводной ведомостью учета питающегося персонала ООО "ТК МонтажСпецСервис" за период с 01.05.2017 по 01.06.2017 и в размере 6 445 руб., что подтверждается платежной ведомостью за горячее питание работников (период и организация не указаны). 03.05.2017 водитель Левченко В.В. прекратил работу и арендатор вынужден был нанять другого водителя Ёжикова А.М., что подтверждается договором подряда от 03.05.2017 N 2-АК; данному водителю за период с 08.05.2017 по 19.05.2017 была выплачена заработная плата в размере 33 000 руб., в подтверждение чего представил копию платежной ведомости от 08.07.2017.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Анализируя указанные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в Главе 34 "Аренда" являются специальными по отношению к общим нормам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат приоритетному применению.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства следует квалифицировать в качестве недостатков сданного в аренду имущества (неисправность транспортного средства, не предоставление экипажа, а также предоставление экипажа без обеспечения его надлежащего содержания).

По смыслу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе реализовать лишь одно из правомочий, предусмотренных данной статьей (безвозмездное устранение недостатков имущества, возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества, соразмерное уменьшение арендной платы; возмещение расходов на устранение недостатков имущества, удержание суммы понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы, с предварительным уведомлением об этом арендодателя, досрочное расторжение договора).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества в качестве убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, ответчик до даты принятия рассматриваемого искового заявления к производству арбитражного суда не обращался к ООО "Сириус-М" с требованием о зачете встречных однородных требований, о взыскании убытков. В материалах дела не имеется принятого к производству суда встречного искового заявления о взыскании данных убытков с истца.

Следовательно, приведенные ответчиком доводы и представленные в их подтверждение доказательства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а соответствующее требование о взыскании с истца спорных убытков может быть заявлено ответчиком посредством подачи отдельного искового заявления в установленном законом порядке.

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в части суммы в размере 254 561 руб. 18 коп., по договорам аренды от 06.02.2017 N 7 и от 13.06.2017 N 8, связанным с недостатками техники, правомерно со ссылками на статью 612 ГК РФ отклонены судом, поскольку доказательств отправки названного выше заявления ответчиком в адрес истца не представлено. Транспортное средство - спецавтокран КС 35715-2, 2004 года выпуска с водителем Левченко В.В. было принято ответчиком по актам приема-передачи от 06.02.2017 и от 14.06.2017 без каких-либо замечаний.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик при подписании указанных выше актов, обязан был отразить в них приведенные им в отзыве на исковое заявление недостатки, что им сделано не было.

Ссылки ответчика по требованиям истца в отношении договора аренды от 20.03.2017 N 6 о несении убытков на услуги другого водителя, выход из строя техники, отклонены с указанием на избранный способ защиты и отсутствие заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований о взыскании вышеуказанных убытков поданных до даты принятия рассматриваемого искового заявления к производству арбитражного суда, отсутствие принятого к производству суда встречного искового заявление о взыскании данных убытков.

Доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе в принятии встречных исковых заявлений не принимаются, поскольку определения по вопросам принятия встречных исков не были обжалованы, не отменены.

Ответчик не лишен права обратиться с отдельным иском о взыскании понесенных в рамках исполнения договора убытков с соблюдением требований норм статей 4, 27 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и закономерно пришел к выводу о доказанности фактического использования ответчиком техники в спорные периоды.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

При таком положении и в отсутствие доказательств оплаты аренды в спорный период, обоснованы выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу N А19-12710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко