Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-1497/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А70-1316/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1497/2019) открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-1316/2018 (судья Щанкина А.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к индивидуальному предпринимателю Александрову Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 304720314100227, ИНН 720201044610) о взыскании 180 000 руб., и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю иколаевичу (далее - ответчик, ИП Александров А.Н., Предприниматель) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289 416, а также 295 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 92 руб. почтовых расходов.

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1316/2018, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Александрова А.Н. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за N 289 416, и 16 руб. 40 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, а также 356 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 05 руб. 12 коп. почтовых расходов. Также с ОАО "Рикор Электроникс" в доход федерального бюджета взыскано 4 400 руб. государственной пошлины.

По ходатайству истца решение по делу N А70-1316/2018 изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 304-ЭС18-17926 в передаче кассационной жалобы ОАО "Рикор Электроникс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.08.2018 судом выданы исполнительные листы: серии ФС N 027030806, серии ФС N 027030807.

15.11.2018 ИП Александров А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО "Рикор Электроникс" 80 408 руб. 42 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А70-1316/2018 в судах первой и апелляционной инстанций, из которых 47 200 руб. - расходы за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, 33 040 руб. - расходы за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции, и 168 руб. 42 коп. почтовые расходы.

Определением от 25.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области заявление о распределении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Александрова А.Н. 50 168 руб. 42 коп. судебных расходов, из которых 20 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - оплата услуг представителя в апелляционном суде, 10 000 руб. - оплата услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов, 168 руб. 42 коп. - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ответчика о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что в адрес ответчика направлялась претензия о нарушении исключительных прав, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.12.2017 и на то, что в установленные сроки ответа на претензию Предприниматель не представил.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.03.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.04.2019.

25.03.2019, Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Александрова А.Н. поступило заявление об отнесении на истца судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, к которому приложены договор об оказании юридических услуг N 10 от 21.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2019 N 10 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер от 21.03.2019 N 1.

Представленные ответчиком в подтверждение требования о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, документы приобщены к материалам дела (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Александровым А.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80 408 руб. 42 коп., понесенных за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, на почтовые услуги.

В подтверждение судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 09.03.2018 N 08, заключенный между ИП Александровым А.Н. (заказчик) и ИП Аракелян Е.Х. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: услуги по написанию возражения и сопровождению в Арбитражном суде Тюменской области делаN А70-1316/2018 со стороны ответчика (заказчика); представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области при необходимости; в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства исполнитель отслеживает весь ход судебного дела до вынесения решения суда; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 09.03.2018 N 08 за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором от 09.03.2018 N 08, фактически оказаны, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 05.04.2018.

В качестве доказательств оплаты по договору от 09.03.2018 N 08 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2018 N 08 на сумму 35 000 руб., и расходный кассовый ордер 09.03.2018 N 1 сумму 35 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции - Восьмом апелляционном арбитражном суде, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 27.05.2018 N 11, заключенный между ИП Александровым А.Н. (заказчик) и ИП Аракелян Е.Х. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: услуги по написанию возражения и сопровождению в Восьмом апелляционном арбитражном суде по делу N А70-1316/2018 со стороны ответчика (заказчика); в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства исполнитель отслеживает весь ход судебного дела до вынесения постановления суда; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказания услуг определена в пункте 3.1 договора от 27.05.2018 N 11 и составила 35 000 руб. Факт внесения оплаты по договору подтверждается приходным кассовым ордером от 27.05.2018 N 11 на сумму 35 000 руб. и расходным кассовым ордером от 27.05.2018 N 2 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 15.07.2018.

Для представления интересов заявителя в Арбитражном суде Тюменской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 15.10.2018 между ИП Александровым А.Н. (заказчик) и ИП Аракелян Е.Х. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 16, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: услуги по написанию ходатайства о взыскании судебных издержек с истца в рамках дела N А70-1316/2018; представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области при необходимости; в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства исполнитель отслеживает весь ход судебного дела до вынесения решения суда; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.10.2018 N 16 за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором от 15.10.2018 N 16, фактически оказаны, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 17.10.2018.

В качестве доказательств оплаты по договору от 15.10.2018 N 16 представлены квитанция приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 N 16 на сумму 15 000 руб., и расходный кассовый ордер от 15.10.2018 N 3 сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально на общую сумму 85 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, заявитель (ответчик по настоящему делу) произвел расчет судебных издержек на оплату услуг представителя в той части, которая судебным актом оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Александрова А.Н. 47 200 руб. - расходы за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции (из которых 33 040 руб. расходы за оказанные услуги по рассмотрению иска, 14 160 руб. - расходы за оказанные услуги по рассмотрению настоящего заявления), 33 040 руб. - расходы за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции и 168 руб. 42 коп. почтовые расходы..

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N 355-О, учитывая правовой подход о праве суда на возмещение судебных расходов в разумных, по мнению суда, пределах и снижение размера таких расходов в случае, когда заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2018 N 302- КГ15-6096 по делу N А33-7111/2014, а также в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 N Ф04-2973/2017 по делу N А75-14178/2016) с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отнесение настоящего дела к серийным делам, а также с учетом документального подтверждения размера судебных издержек на оплату услуг представителя в совокупности с частичным удовлетворением требований по иску, придя к выводу, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов по настоящему делу является очевидно и явно завышенной, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов частично, посчитав разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., из которых 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Возражая по заявленным требованиям ОАО "Рикор Электроникс" настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в части 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что по смыслу приведенной нормы понесенные по делу судебные расходы в любом случае относятся (либо возмещаются) на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

Настоящее дело представляет собой спор о взыскании в пользу правообладателя компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

Исходя из пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Наряду с этим в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом был соблюден обязательный претензионный порядок. Так, ОАО "Рикор Электроникс" 23.12.2017 направило в адрес ИП Александрова А.Н. претензию о нарушении исключительных прав, однако сведений, что Предприниматель ответил на нее материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявление Предпринимателя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 111 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта и в силу пункта 4 части 1 и 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 N С01-275/2019 по делу N А70-1324/2018).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных издержек по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления о распределении (взыскании) судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

Рассмотрев заявление ИП Александрова А.Н. об отнесении на ОАО "Рикор Электроникс" судебных расходов на оплату представительских услуг, понесенных в связи рассмотрением апелляционной жалобы последнего на определение от 25.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 о распределении судебных издержек по делу N А70-1316/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Александрова Анатолия Николаевича о взыскании с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А70-1316/2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко