Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-4183/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А53-40975/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 14.02.2019 по делу N А53-40975/2018 (судья Абдулина С.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"

о взыскании 134876,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 220101210 от 01.01.2017 в размере 132179,12 руб. задолженности за август-сентябрь 2018 года, пени за период с 18.09.2018 по 12.12.2018 в размере 2697,24 руб., пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом не доказано, что между исполнителем и собственниками МКД был заключен договор управления, что дома, находящиеся под управлением ответчика, включены в перечень точек поставки, предусмотренный договором энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Первая оконная ЖЭК" (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 220101210 от 01.01.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии покупателю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), который, в свою очередь, обязался производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика. Перечень точек поставки определен в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, покупатель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности в сроки, установленные разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.6 договора, оплата за электрическую энергию производится покупателем гарантирующему поставщику до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Истец поставил в МКД ответчика электроэнергию в августе стоимостью 65213,58 руб.; в сентябре 2018 г. - 66965,54 руб.

Объем ОДН за период август-сентябрь 2018 года выставлен на сумму 132179,12 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку требования досудебных претензий от 13.09.2018 и 10.10.2018 остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии на ОДН подтвержден материалами дела (договором энергоснабжения N 220101210 от 01.01.2017, актами приема-передачи электроэнергии, счетами счетами-фактурами, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии), ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 132179,12 руб.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, в силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик фактически не оспаривает объем и стоимость поставленной электроэнергии на ОДН. По мнению ответчика, истцом не доказано, что между ООО "Первая оконная ЖЭК" и собственниками был заключен договор управления, а также то, что многоквартирные дома были включены в договор энергоснабжения, заключенный между сторонами по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 12.10.2018 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, как противоречащие материалам дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 220101210 от 01.01.2017, в приложении N 2 которого утвержден перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Ответчик направлял истцу письмо от 24.03.2017 N 134 с указанием уточненного перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. На основании указанного уведомления было составлено дополнительное соглашение от 01.05.2017.

Истец, вопреки доводам ответчика, приложил к исковому заявлению подробный расчет задолженности по точкам, поименованным в приложении N 2 к договору N 220101210 от 01.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017.

Многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, были включены в перечень точек поставки, предусмотренный договором энергоснабжения.

Доказательств того, что ответчик позднее обращался с заявлением об изменении перечня точек поставки в связи с выбытием конкретных многоквартирных домой из-под управления ответчика, не представлено.

Таким образом, расчет истца не опровергнут, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении задолженности по энергоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период август-сентябрь 2018 г.

Так как ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, требование истца о взыскании пени за период с 18.09.2018 по 12.12.2018 в размере 2697,24 руб., пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также обоснованно.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 14.02.2019 по делу N А53-40975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова