Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6287/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12996/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-92860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-92860/2018 (судья Семенова А.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" - Тютин А.А. (генеральный директор на основании приказа от 05.09.2017 N 73).

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - ООО "Сельхозхимия", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223 за период с 01.09.2017 по 19.10.2018 в размере 548 418 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу Администрации денежные средства в размере 47 823 руб. 43 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223 за период с 01.09.2017 по 19.10.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельхозхимия" является собственником объектов недвижимого имущества: здание лаборатории, общей площадью 101,30 кв.м, инв. N 1587, лит.Д, д, кадастровый (или условный) номер 50:39:05:00485:001; здание СТО, общая площадь 1 429,80 кв.м, инв. N 1587, лит.Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50:39:05:35676:001; здание материально-технического склада с котельной, 1-этажное, общая площадь 757,20 кв.м, инв N 1587, лит. Е, объект N 1, номер объекта 50:39:05:00506:001; здание трансформаторной подстанции, 1-этажное, общая площадь 41,40 кв.м, инв. N 1587, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 50:39:05:00486:001 (л. д. 12-15).

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050513:223, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация направила ответчику претензию от 19.10.2018 N 6277 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 548 418 руб. 57 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223 в период с 01.09.2017 по 19.10.2018.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:39:0050513:223 в период с 01.09.2017 по 19.10.2018 и оставление без исполнения выставленной претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из неверного расчета истцом спорной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества общества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражая против расчета истца, ответчик указывал на необоснованное определение размера неосновательного обогащения, исходя из вида разрешенного использования земельного участка "производственная деятельность", настаивал на необходимости учета вида разрешенного использования земельного участка как "обеспечение сельскохозяйственного производства", с учетом которого подлежит применению иной базовый размер арендной платы, а также иные коэффициенты Кд и Км.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050513:223 образован на основании утвержденной постановлением Администрации от 02.11.2015 N 1609 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка, поставлен на кадастровый учет 14.06.2016.

Кроме того из представленной в материалы дела копии постановления Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 21.08.2000 N 349 следует, что обществу были отведены земельные участки общей площадью 1,99 га, в том числе: по ул. Привокзальная - площадью 1,53 га, по ул. Мичурина - площадью 0,46 га. При этом в постановлении указано, что земельные участки отведены для организации сельскохозяйственного производства.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050513:223 был сформирован и образован из земельного участка, ранее отведенного обществу постановлением администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 21.08.2000 N 349, и в отношении указанного земельного участка был установлен вид разрешенного использования "для организации сельскохозяйственного производства".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был произведен перерасчет размера платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком исходя из вида разрешенного использования - "обеспечение сельскохозяйственного производства".

Приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела, а также выводам обстоятельствам, сделанным и установленным судебными актами по делу N А41-90537/2017, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение за тот же земельный участок за предыдущий период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-92860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина