Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3156/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А75-19011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3156/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2019 года по делу N А75-19011/2018 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" (ОГРН 1026300767349, ИНН 6312042582) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 4 668 914 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" (далее - ООО "Геоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ответчик) о взыскании 4 302 262 руб. задолженности по договору N 40/ГТИ-2017 от 17.05.2017, 366 652 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 28.08.2017 по 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 по делу N А75-19011/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 40/ГТИ-2017 от 17.05.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проведению геолого-технологических исследований и газового каротажа (далее - ГГИ и ГК) в процессе бурения разведочной скважины N 40026 Каменной площади, разведочной скважины N Р-1046 Приобского месторождения, разведочной скважины N Р-68 Фаинского месторождения и разведочной скважины N Р-416 Приобского месторождения. Выполнение работ осуществляется на основании письменных заявок заказчика, поданных в соответствии с пунктом 2.1.2. настоящего договора, по форме приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В заявке определяются дата начала работ, сроки выполнения работ, интервал бурения (для выполнения ГТИ и ГК). Подрядчик обязуется передать заказчику результаты выполненных ГТИ и ГК в сроки оговоренные условиями данного договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы (иные работы, предусмотренные договором) и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (пункты 1.1., 1.3. договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы выполнены истцом и переданы ответчику по актам формы КС-2, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с июня по август, октябрь 2017 года, с июля по август 2018 года (л.д. 26-49).

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика по расчету истца составляет 4 302 262 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные истцом по договору работы были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 26-49).

Достоверность представленных в дело копий актов и справок в порядке, установленном процессуальным законодательством, не оспорена.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых им работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга (4 302 262 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан верным. При изложенных обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с положениями статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, не ограничены до вынесения судебного акта по существу в совершении процессуальных действий, направленных на защиту своей процессуальной позиции по делу, но несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 93), отзыв на иск не представил, в судебном заседании участия не принимал, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено из материалов дела и ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 по делу N А75-19011/2018.

Апелляционная жалоба ООО "Нефтяная компания "Красноленинскнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2019 года по делу N А75-19011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин