Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 01АП-862/19

г. Владимир

29 апреля 2019 г.

Дело N А43-36835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "53 Арсенал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу N А43-36835/2018,

по иску муниципального унитарного предприятия "Юганецкое" к акционерному обществу "53 Арсенал" о взыскании 3 000 861 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Халюзина Е.Ю. по доверенности от 22.11.2018 сроком три года,

от ответчика - Абрамова О.А. по доверенности от 19.07.2018 сроком по 31.12.2019

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Юганецкое" (далее - МУП "Юганецкое", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "53 Арсенал" (далее - АО "53 Арсенал", ответчик) о взыскании 3 000 861 руб. 40 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.07.2015 по 31.05.2018, оказанные в отношении объектов, расположенных на территории городского поселения рабочий поселок Юганец по адресам ул. Парковая д.1 и ул. Парковая д.6.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, АО "53 Арсенал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Считает, что питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы водоснабжения, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Поясняет, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности истца на водопроводные и канализационные сети.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Юганецкое" городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области предоставляет услугу "водоснабжение" в отношении объектов, расположенных на территории городского поселения р.п. Юганец.

В целях предоставления услуги "водоснабжение" на территории р.п. Юганец МУП "Юганецкое" заключило договор холодного водоснабжения с ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", в соответствии с которым истец принимал и оплачивал холодную (техническую) воду, поставляемую АО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская".

Учет принятой воды осуществлялся по показаниям приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности, в соответствии с приложением к договору холодного водоснабжения.

Согласно приборам учета в период с 01.07.2015 по 31.05.2018 АО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" поставило, а МУП "Юганецкое", в соответствии с актами оказанных услуг, приняло холодную (техническую) воду в объеме, равном 942 795 куб. м.

Потребителями услуги "холодное водоснабжение" на территории р.п. Юганец являются как жители поселения, так и организации, совокупный объем потребления которых (за исключением АО "53 Арсенал) за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2018 года составил 469 377,9 куб. м.. При этом счета за услуги водоснабжения выставлялись по тарифу, утвержденному Нижегородской службой РСТ для АО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" в отношении технической воды, поставляемой населению. МУП "Юганецкое" осуществляло поставку холодной (технической) воды населению и организациям без увеличения тарифа.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период потреблял техническую воду.

Заявки на заключение договора холодного водоснабжения от АО "53 Арсенал" в адрес МУП "Юганецкое" в период с 01.07.2015 по 31.05.2018 не поступали, данные об объектах, находящихся в пользовании у АО "53 Арсенал" и подключенных к централизованным сетям холодного водоснабжения в МУП "Юганецкое" не предоставлялись. МУП "Юганецкое" направляло уведомления в адрес АО "53 Арсенал" о необходимости заключить договор водоснабжения, а также направляло проекты договоров.

АО "53 Арсенал" является коммерческой организацией, у которой для осуществления своей деятельности находятся в эксплуатации здания на территории р.п. Юганец (ул. Парковая д. 1, ул. Парковая д. 6).

Невнесение ответчиком платы за водоснабжение послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, квалифицировал действия ответчика как бездоговорное (самовольное) пользование принадлежащими истцу системами водоснабжения, применив при этом положения статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает применение к спорным правоотношениям данных норм неправильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям представителей ответчика и истца, последний на основании решения поселкового совета рабочего поселка Юганец от 28.05.2015 N 101 "О выделении муниципальной преференции" выбран временной управляющей компанией для управления многоквартирными домами, путем предоставления муниципальной преференции.

В рамках заключенного во исполнение решения от 28.05.2015 N 101 между МУП "Юганецкое" и ОАО "Птицефабрика Сеймовская" договора, ОАО "Птицефабрика Сеймовская" осуществляло подачу холодной (технической) воды с территории Пырьевского водозабора, являвшегося в спорный период единственным источником водоснабжения поселения.

В период с 01.07.2015 по 31.05.2018 МУП "Юганецкое" производило оплату всего объема воды, потребленного как многоквартирными домами, так и организациями, расположенными на территории поселка Юганец, в том числе и АО "53 Арсенал".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность АО "53 арсенал" за услуги водоснабжения за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 201 8 года включительно в отношении объектов, расположенных на территории городского поселения рабочий поселок Юганец по адресам: ул. Парковая д. 1, ул. Парковая д. 6, перед МУП "Юганецкое" составляет 3 000 861 рублей 40 копеек. Сумма рассчитана по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Ответчик договор водоснабжения в отношении спорных объектов и в заявленный период ни с ответчиком, ни с иными лицами не заключил; коммерческий прибор учета холодной воды, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, на объектах отсутствовал.

Поскольку ответчик не возместил истцу плату за полученный коммунальный ресурс, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для пересмотра оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данном случае применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям в связи с иском МУП "Юганецкое" к АО "53 Арсенал" правовых положений, регулирующих договорные отношения в сфере энергоснабжения, не привело к принятию судом неправильного решения.

Утверждение ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о поставке некачественного коммунального ресурса отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество поставленного ресурса, ответчик в силу требований статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что качество поставленного ресурса не соответствовало требованиям, установленным законодательством, или предусмотренным договором.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу N А43-36835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "53 Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина