Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 14АП-2787/19

г. Вологда

13 мая 2019 г.

Дело N А05П-712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по делу N А05П-712/2018

установил:

акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, переулок Аэропортовский, дом 1, здание А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 N 573/АП-10/2018Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25 февраля 2019 года заявленное требование удовлетворено: постановление управления от 30.10.2018 N 573/АП-10/2018Пс признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, обладают ли спорные транспортные средства признаками, указанными в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938), что влияет на решение вопроса о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 09.08.2018 N 239-р должностными лицами управления в период с 17.09.2018 по 12.10.2018 проведена проверка соблюдения обществом действующего законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации, действующих норм и правил по обеспечению безопасности полетов, качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение обществом пунктов 1, 2, 2.1, 3 постановления N 938, пунктов 3.2.4, 3.2.5 Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации РОРОС-95, пункта 44 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 N 82 (далее - Инструкция N 82), выразившееся в отсутствии регистрации в установленном порядке на территории Российской Федерации следующих транспортных средств, допущенных к эксплуатации на территории аэродрома Нарьян-Мар: автобусов МАЗ 103003 (гаражные номера 30, 32), автотрапа ABS-580 (гаражный номер 38), АПК-10А ЗИЛ 130 (гаражный номер 79), АПА-60 (гаражный номер 65), агрегатов запуска GPU (гаражные номера 34, 35), УВЗ ASU-600-270 (гаражный номер 43), топливозаправщиков ТЗА-10 (гаражные номера 4, 9, 22), топливозаправщиков АТЗ-10 (гаражный номер 28), ТЗА 56132-020-05 МАЗ-533702-240 (гаражный номер 3), маслозаправщик МЗ-130 (гаражный номер 7), самоходного подвижного устройства СПУ TEMPEST (гаражный номер 33), УМП-350 (гаражный номер 83), очистки с/узлов ВС АС-161 (гаражный номер 24), АМКОДОР СУ-9351 (гаражные номера 71, 72), снегоуборочных комбайнов АСВ-4000 (гаражные номера 70, 80, 31), коммунальной а/м КО-806-22 (гаражный номер 96), буксировщика ТМХ-150 (гаражный номер 15), трактора МТЗ-82 (гаражный номер 97), ДЭ-226 (гаражные номера 21, 85), Беларусь-320 (гаражный номер 90), МКСМ 800 (гаражный номер 89), автокрана КС45721 Урал (гаражный номер 92), ELEPHANT MY (гаражный номер 29), амбулифта АЛ БС (гаражный номер 6).

Указанные обстоятельства, отраженные в акте проверки от 12.10.2018 N 8, послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.10.2018 N 573/АП-10/2017Пр.

Постановлением управления от 30.10.2018, вынесенным по итогам рассмотрения материалов проверки, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 11.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, поскольку посчитал, что управлением не представлены доказательства наличия в деянии общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта.

Согласно пункту 1 постановления N 938 государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Исключений в отношении спецтранспорта, допускаемого к эксплуатации на территории аэропорта, обладающего указанными выше признаками, названным постановлением не установлено.

Пунктом 3.2.4 РОРОС-95 предусмотрено, что автобусы, автомобили грузовые, специальные и другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД), и иметь государственные регистрационные знаки, гаражные номера, паспорта и формуляры.

Автомобили, техника на автомобильных шасси, а также инженерная техника, эксплуатируемая только на территории аэродрома, за исключением самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, должна иметь гаражные номера. Учет этих машин, ведение на них паспортов и формуляров возлагается на аэропорт.

Пунктом 44 Инструкции N 82 предусмотрено, что спецмашины, допускаемые к эксплуатации на территории аэродрома, подлежат учету в соответствующих государственных органах.

Спецмашинам, допускаемым к эксплуатации только на территории аэродрома, присваиваются гаражные номера. Учет и ведение паспортов и формуляров на спецмашины производятся главным оператором аэропорта и организациями, осуществляющими эксплуатацию спецмашин.

В пункте 24 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2003 N 150, определено, что спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома и за ее пределами, должен состоять на учете в соответствующих уполномоченных государственных органах.

Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, должен иметь гаражный номер. Учет и ведение паспортов и формуляров на указанный спецтранспорт осуществляются юридическим лицом, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты.

Таким образом, автобусы, автомобили грузовые, специальные, другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах ГИБДД или государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органах гостехнадзора).

Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, и который не обладает признаками, поименованными в пункте 1 постановления N 938, должен иметь гаражный номер, а учет и ведение паспортов и формуляров на такой спецтранспорт осуществляется главным оператором аэропорта.

Следовательно, для определения порядка регистрации и учета транспортных средств необходимо установить, где осуществляется эксплуатация спорных транспортных средств - только на территории аэропорта либо как на территории аэропорта, так и за его пределами, а также установить, обладают ли эти транспортные средства признаками, указанными в пункте 1 постановления N 938.

В данном случае ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки, ни иные материалы проверки сведений, позволяющих установить вышеуказанные обстоятельства, не содержат.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 управлению предлагалось представить: пояснения о том, где осуществляется эксплуатация спорных транспортных средств - только на территории аэродрома или как на территории аэродрома, так и за его пределами; доказательства, подтверждающие эти пояснения; другие доказательства в обоснование своей позиции, иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Управлением соответствующих доказательств и пояснений не представлено.

На основании изложенного отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил соответствие спорных транспортных средств признакам, содержащимся в пункте 1 постановления N 938. Указанная обязанность в силу вышеизложенных положений законодательства возложена на управление как на административный орган, принявший оспариваемое постановление. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства управлением установлены не были.

Кроме того, заявитель в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции пояснил, что за пределами аэродрома эксплуатируется только часть спорных транспортных средств (АПК-10А ЗИЛ 130, гаражный номер 79; топливозаправщик аэродромный ТЗА-10, гаражный номер 9; топливозаправщик АТЗ-10, гаражный номер 28; трактор МТЗ-82, гаражный номер 97; МКСМ 800, гаражный номер 89; автокран КС45721 Урал, гаражный номер 92).

При этом названные транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке с присвоением государственных регистрационных номеров задолго до проведения проверки, в подтверждение чего суду представлены свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. 79-87)

Остальные выявленные управлением транспортные средства эксплуатируются только на территории аэродрома, что подтверждается путевыми листами, представленными суду (с отметками "без права выезда с территории аэродрома"), приказом от 10.08.2018 N 352.

Указанные доказательства управлением не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены ил изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по делу N А05П-712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина