Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5611/19

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А53-3008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Рудяковой Е.Н. по доверенности от 09.01.2019, третьего лица Чумакова А.Б. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-3008/2019 (судья Еремин Ф.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр", о признании незаконным и отмене приказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" (далее - заявитель, ООО "УК Морион") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене Приказа от 22.01.2019 N 75-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 заявление принято к производству.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 ходатайство общества удовлетворено, суд приостановил действие приказа от 22.01.2019 N 75-Л Государственной жилищной инспекции Ростовской области "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области" до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр".

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер от 28.02.2019, третье лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия спорной обеспечительной меры, нарушением обжалуемым определением прав и законных интересов апеллянта.

ООО "УК Морион" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в возражении, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали правовые позиции по делу, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из смысла указанных выше статей АПК РФ следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду достаточно установить наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, предполагаемого права заявителя и его возможное нарушение.

Как следует из материалов дела, заявление общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на основании Приказа N 75-Л, общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" получило право приступить к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Таганрог, ул. Циолковского, д.24 с даты, указанной в приказе, то есть с 01.02.2019. Однако собственники, на общем собрании, решение которого оформлено протоколом N 3 от 20.01.2019, отказались от выбора в качестве управляющей организации ООО "Строй Центр", а также подтвердили действие ранее заключенного договора управления с ООО "УК Морион". С учетом этого, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав собственников жилых помещений многоквартирного дома в связи с возникшей правовой неопределенностью в части наличия прав на управление МКД у двух управляющих компаний.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным Приказа от 22.01.2019 N 75-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Из текста оспариваемого Приказа N 75-Л и приложения к нему следует, что в реестр лицензий Ростовской области внесены изменения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Циолковского, N 24, управление которым закреплено за ООО "Строй Центр".

Как следует из заявления ООО "УК Морион", на основании протокола общего собрания от 20.01.2019 собственники помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Циолковского в г. Таганроге подтвердили действие ранее заключенного договора управления с ООО "УК Морион".

Таким образом, в настоящее время имеются обстоятельства, которые могут привести к выставлению квитанций и ООО "Строй Центр" и ООО "УК Морион" об оплате потребителями коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, что нарушит баланс интересов между лицами, участвующих в деле, нарушит баланс публичных интересов, баланс интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции преследовал цель уменьшения негативных последствий действия оспариваемого акта, а также недопущения возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия приказа, судебная коллегия считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а также не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку приостановление действия оспариваемого Приказа N 75-Л будет иметь срочный и временный характер, после вынесения решения обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 96 АПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом доказательств, представленных в суд первой инстанции на момент вынесения указанного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что третье лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обжалуемой обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-3008/2019 с учетом определения об исправлении описок от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева