Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-1924/19

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А43-47059/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу N А43-47059/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шутова Юрия Васильевича, о взыскании 9000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1620 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 16.11.2018 и с 17.11.2018 по день оплаты, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1846 руб. почтовых расходов, 1320 руб. расходов по изготовлению копий документов,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 9000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1620 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 16.11.2018 и с 17.11.2018 по день оплаты, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1846 руб. почтовых расходов, 1320 руб. расходов по изготовлению копий документов.

Исковые требования заявлены на основании статьей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате расходов в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шутов Юрий Васильевич (далее - Шутов Ю.В., третье лицо).

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 9000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 810 руб. неустойки, неустойки с суммы 9000 руб., начиная с 17.11.2018 по день оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 846 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, договор о компенсации вреда N В-389/18 является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего требования на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, прочих расходов, неустойки.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Сослался на отсутствие в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак Е797ЕН152, под управлением собственника Смирнова А.А.;

- транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак Н992КО152, под управлением Пушкаревой М.В. (собственником автомобиля является Пушкарев В.В.;

- транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак Т903ЕН52, под управлением собственника Шутова Ю.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак Т903ЕН52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика - страховой полис серии ХХХ N 0031574899.

Характер и объем причиненных транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный знак Т903ЕН52, повреждений, полученных в ДТП от 14.09.2018, зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств (л.д. 14-15).

Между Шутовым Ю.В. (сторона-1) и истцом (сторона-2) заключен договор о компенсации вреда N В-389/18 от 18.09.2018, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак Т903ЕН52, в результате страхового события, произошедшего 14.09.2018, в части расходов, понесенных стороной-1 в связи с оформлением ДТП по договору серия АА N В389/18 от 14.09.2018, заключенному стороной-1 с ООО "Департамент урегулирования убытков", в размере 9000 руб. (л.д. 20-21).

Денежные средства в сумме 9000 руб. выданы истцом Шутову Ю.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.09.2018 (л.д. 22).

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара 05.10.2018 (л.д. 28-29). К данному заявлению также приложено уведомление, из которого следует, что выплата расходов по оплате услуг аварийного комиссара должна быть произведена на счет истца (л.д. 24).

Поскольку ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы (л.д. 30-32).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате расходов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда по договорам, заключенным после 27.04.2017, установлен пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд первой инстанции исходил из того, что между Шутовым Ю.В. (потерпевший) и ООО "Департамент урегулирования убытков" (служба аварийных комиссаров) заключен договор серии АА от 27.09.2018 N В-429/18, по условиям которого служба аварийных комиссаров обязуется по заданию и за счет потерпевшего оказать консультационные услуги (совершить юридически значимые действии) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно: выезд аварийного комиссара на место ДТП, консультация участника ДТП по вопросу оформления первичных материалов ДТП, дачи объяснений участником - 3000 руб.; оказание помощи в составлении схемы ДТП, включая осуществление замеров (в случае необходимости), фотосъемку места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств, оказание потерпевшему содействия в сборе документов необходимых для подачи заявления о страховом случае, хранение фотоматериалов с места ДТП в течение 3 (трех) месяцев и предоставление их по требованию потерпевшего в цифровом формате - 3000 руб.; оказание помощи в заполнении извещения о ДТП - 1000 руб.; составление заявления о страховом случае - 1000 руб.; отправка заявления о страховом случае курьерской службой ООО "Департамент урегулирования убытков" - 1000 руб.; услуги по оформлению ДТП оказаны ООО "Департамент урегулирования убытков" в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.09.2018.

Однако данные обстоятельства, признанные судом установленными, не подтверждаются имеющимися в деле документами.

Указанный договор от 27.09.2018 N В-429/18, на который сослался суд, заключен между ООО "Департамент урегулирования убытков" и Ружьевым Алексеем Алексеевичем - участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27.09.2018 в 19 ч. 40 мин. по адресу: а/д Обход, г.Кстово 14 км (л.д.18).

В настоящем деле истцом заявлены требования о возмещении компенсации вреда, выплаченного Шутову Ю.В. в результате ДТП, произошедшего 14.09.2018 в 11 ч. 30 мин. в г.Кстово, ул.Чванова, д.5.

Акт приемки-сдачи выполненных работ, являющийся приложением к договору от 27.09.2018 N В-429/18, также составлен с потерпевшим Ружьевым Алексеем Алексеевичем (л.д.19).

Иных доказательств оказания Шутову Ю.В. услуг аварийного комиссара, за которые потерпевшим были оплачены 9000 руб., предъявленные ко взысканию в настоящем деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт оказания ООО "Департамент урегулирования убытков" Шутову Ю.В. услуг стоимостью 9000 руб., в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требования Предпринимателя в данной части.

Как следует из договора о компенсации вреда от 18.09.2018 N В-389/18, заключенного между Шутовым Ю.В. и Предпринимателем, последним компенсирован потерпевшему вред в части, расходов понесенных в связи с оформлением ДТП по договору от 14.09.2018 N В-389/18 между Шутовым Ю.В. и ООО "Департамент урегулирования убытков, в размере 9000 руб.

Расходным кассовым ордером от 18.09.2018 N В-389/18 подтверждается выплата Предпринимателем Шутову Ю.В. по договору о компенсации вреда 9000 руб. (л.д.22). Доказательств выплаты компенсации в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку Предпринимателем не произведена компенсация Шутову Ю.В. иных расходов, кроме заявленных расходов на аварийного комиссара, обоснованность которых документально не подтверждена, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, которая не была им компенсирована потерпевшему.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца на представителя, почтовые расходы, на ксерокопирование и уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу N А43-47059/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Цветнову Виталию Николаевичу в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 9000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1620 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 16.11.2018 и с 17.11.2018 по день оплаты отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова