Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-5569/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А32-2897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКВ-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-2897/2019, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н., по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКВ-Стройсервис" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛКВ-Стройсервис" (далее - ООО "ЛКВ-Стройсервис", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2018 N 40-167-Ю-17-СГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛКВ-Стройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что копия судебного акта о принятии к производству искового заявления посредством Почты России не был направлен в адрес общества; общество не получало в установленные сроки какого-либо судебного акта о принятии искового заявления или назначения даты, времени и места судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Центр обслуживания автомобилей "MAN", расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афинский, ул. Магистральная, 14, выявлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: без наличия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства осуществляется эксплуатация помещений - ведется ремонт автомобилей, в административных помещениях работают люди, разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено.

Обществу 25.09.2018 выдано предписание N 40-167-Ю-6-СГ об устранении нарушений законодательства в срок 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания, которое получено представителем общества в тот же день.

На основании приказа от 19.10.2018 N 40-1472 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Центр обслуживания автомобилей "MAN", расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, 14.

В результате указанной проверки заместителем начальника государственного строительного надзора по Черноморскому побережью установлено, что ООО "ЛКВ-Стройсервис" требования указанного предписания от 25.09.2018 N 40-167-Ю-6-СГ не исполнены, нарушения законодательства не устранены, что зафиксировано в акте проверки от 13.12.2018 N40-167-Ю-40-СГ.

Административным органом 20.12.2018, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 40-167-Ю-17-СГ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требования частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта осуществляется с полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.07.2017 осуществляется эксплуатация спорного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт неисполнения обществом в установленный административным органом срок предписания от 25.09.2018 N 40-167-Ю-6-СГ подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Вина общества заключается в непринятии всех возможных мер по исполнению ранее выданного предписания административного органа.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства общество не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Административный штраф назначен обществу в минимальных пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соразмерен характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие надлежащего уведомления общества о времени, дате, и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093101305750 отправление 12.02.2019 было выслано отправителю (возврат) в связи с отсутствием адресата.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обоснованно признал надлежащим извещение общества о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-2897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина