Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 03АП-1453/19

г. Красноярск

13 мая 2019 г.

Дело N А33-338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 24.09.2018 N 24/523,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2019 года по делу N А33-338/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири" истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо"; ответчик) о взыскании 2 140 201 рубля 65 копеек - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 за октябрь 2016 года; 872 708 рублей 38 копеек - пени за период с 17.11.2016 по 01.10.2018; с 02.10.2018 - по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПолюсЭнергострой" (далее - ООО "ПолюсЭнергострой").

Определением от 24.01.2019 утверждено мировое соглашение по настоящему делу в согласованной сторонами редакции в части неоспариваемой задолженности за октябрь 2016 года в размере 53 230 558 рублей 48 копеек и неустойки в сумме 5 491 398 рублей 95 копеек, начисленной за период с 17.11.2016 по 31.08.2017 за просрочку ее оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 359 119 рублей 90 копеек, в том числе: 255 098 рублей 56 копеек - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года;

104 021 рубль 34 копейки - пени за период с 17.11.2016 по 01.10.2018; с 02.10.2018 - пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 255 098 рублей 56 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1163 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с выводами суда в отношении ПС "М. Ивановка", так как считает, что новые правила, установленные Основные положения N 442, на которые ссылается ответчик, не применимы к отношениям, вытекающим из договора от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12, поскольку Основные положения N442; в отношении ПС "БЗСМИ" указал, что суд не учел то обстоятельство, что в деле N А33-7498/2016 идет речь о балансовой принадлежности между истцом и третьим лицом - ООО "ПолюсЭнергострой" и не учитывается схема расчетов объемов переданной электроэнергии по отходящим фидерам ПС "БЗСМИ", ПС "Западная 2", ПС "Стеклозавод" ф.66-7, ф.66-9, так как ниже стоящие точки поставки ООО "ПолюсЭнергострой" в 2016 году были вулючены в договора оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "РЖД", АО "КрасЭКо", МУП "ЕЭС", ПАО "Красноярскэнергосбыт" как конечных потребителей. При этом в настоящем споре, ответчиком оспаривается объем переданной электроэнергии по ПС "БЗСМИ" в части собственного потребления ответчика, а не объема переданного далее конечным потребителям. По существу доводы апелляционной жалобы дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение изменить, в части отказа во взыскании задолженности по точкам поставки ПС "М. Ивановка" и ПС "БЗСМИ" и удовлетворить в указанной части заявленные исковые требования в полном объеме. В остальной части решение не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 06.03.2012, разногласий от 27.03.2012, окончательного урегулирования разногласий от 11.05.2012, согласования протокола окончательного урегулирования разногласий от 22.06.2012), согласно которому стороны договорились осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В пунктах 4.5-4.6 договора от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 предусмотрено, что при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии представить противоположной стороне по договору претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с Приложением N 6-1 к договору, и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть после урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и подписания протокола урегулирования разногласий (Приложение N 6-2) подлежит оплате в порядке и сроки, установленные в пункте 4.9 договора.

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного обеими сторонами, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору.

Согласно пункту 4.9 договора расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии.

На оплату оказанных услуг истцом выставлена ответчику счет-фактура на сумму 55 370 760 рублей 13 копеек, которая частично в сумме 2 140 201 рубль 65 копеек не оплачена ответчиком.

В октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по договору от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается показаниями приборов учета, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016 N 10, сводным актом учета перетоков электрической энергии за октябрь 2016 года.

Претензией от 18.11.2016 N 1.3/03/25642-исх. истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Уточненный расчет задолженности произведен истцом в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 по точкам поставки ПС "Партизанская", ПС "БЗСМИ", ПС "М. Ивановка" при рассмотрении настоящего дела сторонами урегулированы разногласия по иным точкам поставки, ранее заявленным при подаче иска.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Обжалуя решение суда первой инстанции по разногласиям по объему оказанных услуг по ПС "М. Ивановка", истец считает, что Основные положения N 442 не применимы к отношениям, вытекающим из договора от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12.

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец объем электрической энергии по ПС "М. Ивановка" рассчитывает в соответствии с пунктом 6.7 "Регламента об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии" к от 27.02.2012 договору N 12/18.2400.263.12, который предусматривает расчет по мощности, а именно:

- максимальная присоединенная мощность по ТП 52-5-10 "В" согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2010 N 19.3-32-123 - 150 кВт;

- количество часов в расчетном периоде, для определения объема потребления электрической энергии составляет 720 ч. Итого объем переданный в сети потребителя по ТП 52-5-10 "В" составляет: Wа = 150 *730 = 109 500 кВт*ч;

- максимальная присоединенная мощность по ТП 52-3-13 "В" согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2010 N 19.3-32-125 - 100 кВт;

- количество часов в расчетном периоде для определения объема потребления электрической энергии составляет 731 ч. Итого объём переданный в сети потребителя по ТП 52-3-13 "В" составляет: Wа = 100 * 731 = 73 100 кВт*ч.; расчет произведен с 01.10.2016 до даты принятия вновь установленных систем (31.10.2016).

Ответчик, возражая относительно расчета истца, в суде первой инстанции указывал, что поскольку между сторонами не подписан акт замены приборов учета на указанном объекте, при расчете необходимо применять пункт 183 Основных положений N 442.

Согласно расчету ответчика, объем оказанной услуги равен 88,094 кВт/ч, по расчету истца объем равен - 184,393 кВт/ч. Таким образом, объем разногласий составил 96,299 кВт/ч.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании изложенного, учитывая, что после заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно пункту 2 которого расчетные способы, кроме расчетных способов определения объемов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, и порядок их применения, применяются с 01.07.2012.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. Приведенный довод истца основан на неверном толковании норм материального права и противоречит действующему законодательству.

Доводы истца в части разногласий по объему оказанных услуг по ПС "БЗСМИ" также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истец при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в октябре 2016 года, включает объем переданной электроэнергии до потребителя Боготольский завод СМИ (яч. 54-3, 54-29, 564-30, 54-46) в размере 2 066 430 кВт/ч.

При этом ответчик считает, что данный объём переданной электроэнергии должен быть исключен из расчета стоимости услуг за спорный период, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016, (с участием ПАО "МРСК Сибири", АО "КрасЭКо" и ООО "ПолюсЭнергострой") установлено следующее:

- ООО "ПолюсЭнергострой" является надлежащим владельцем объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 25.08.2015 N 2015-СМИ с ООО "Элита" и сетевой организацией в данных точках;

- между ООО "ПолюсЭнергострой" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 09.11.2015 N 016/3-241;

- в соответствии с договором аренды от 25.08.2015 N 2015-СМИ ООО "ПолюсЭнергострой" передано следующее имущество: ПС N 54 110/10 кВ, расположенная по адресу: г. Боготол, ул. Заводская, 1, которое находится между объектами истца и ответчика;

- Приказом РЭК Красноярского края от 09.12.2015 N 332-п установлен индивидуальный тариф для расчетов ООО "ПолюсЭнергострой" с ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 решение от 03.11.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А33-7498/2016 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016 между теми же лицами установлен факт принадлежности ООО "ПолюсЭнергострой" ПС N 54 110/10 кВ, установление данному лицу Приказом РЭК Красноярского края от 09.12.2015 N 332-п индивидуального тарифа для расчетов ООО "ПолюсЭнергострой" с ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо", данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-7498/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 09.12.2015 ООО "ПолюсЭнергострой" являлось смежной сетевой организацией по отношению к истцу и ответчику, т.е. с указанной даты переток электрической энергии потребителя Боготольский завод СМИ осуществляется не непосредственно из сетей истца в сети ответчика и далее до потребителя, а из сетей истца в сети ООО "ПолюсЭнергострой", откуда уже поступает в сети ответчика и далее - до потребителя. В связи с этим объем переданной электрической энергии в данных точках с истцом должен рассчитываться ООО "ПолюсЭнергострой" по установленному индивидуальному тарифу, а общество также должно рассчитываться с ООО "ПолюсЭнергострой" по установленному индивидуальному тарифу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по ПС "БЗСМИ".

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7498/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу N А33-338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина