Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-12746/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12761/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-216935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-216935/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр 63-1751)

по иску ООО "Клинта"

к ГКУ г.Москвы "Московский центр недвижимости"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самылкина Ю.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Ермишин А.С. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Московский центр недвижимости" о взыскании задолженности в размере 1 002 539 руб. 04 коп., суммы обеспечения в размере 163 758 руб. 06 коп.

Решением суда от 26.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N УЭ1/2015.

Сопроводительными письмами исполнитель направил заказчику письмо N 70 от 15.02.2016 за услуги, оказанные в декабре 2015 года, на сумму 286 674 руб. 63 коп., письмо N 72 от 15.02.2016 за услуги, оказанные в январе 2016 года на сумму 259 492 руб. 99 коп., письмо N 153 от 14.04.2016 за услуги, оказанные в феврале 2016 года на сумму 253 653 руб. 94 коп., письмо N 242 от 07.04.2016 за услуги, оказанные в марте 2016 года на сумму 202 747 руб. 48 коп.

Однако заказчик отказался от полной оплаты оказанных услуг, указав в качестве причины: "неверно заполненная отчетная документация", что изложил в следующих ответах: от 02.03.2016 N МЦН-1-210/16-1; от 02.03.2016 N МЦН-1-209/16-1; от 25.03.2016 N МЦН-1-339/16-1: от 27.04.2016 N МЦН-1-471/16-1.

В соответствии с п.п.4.3, 4.6 контракта сопроводительным письмом N 581 от 14.12.2016 ООО "Клинта" направило в ГКУ г.Москвы "Московский центр недвижимости" переработанный комплект документации, однако дополнительных запросов с разъяснениями или оплаты по оказанным услугам от заказчика не последовало.

В ответах заказчика от 02.03.2016 N МЦН-1-210/16-1, от 02.03.2016 N МЦН-1-209/16-1, от 25.03.2016 N МЦН-1-339/16-1. от 27.04.2016 г. N МЦН-1- 471/16-1, также указано, что услуги по комплексному абонентскому обслуживанию скатных металлических кровель объектов были оказаны исполнителем не в полном объеме.

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате услуг составляет 1 002 539 руб. 04 коп., кроме того, на стороне последнего отпали основания для удержания суммы обеспечения в размере 163 758 руб. 06 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком должны быть оплачены, доказательств чего не представлено, сумма обеспечения подлежит возврату в соответствии с условиями договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по площадям, согласованным в договоре.

Ссылка ответчика на дело N А40-185643/16, по которому решением Арбитражного суда г.Москвы, с исполнителя взыскана неустойка в размере 139 184 руб. 50 коп., отклоняется судом, поскольку взыскание с истца неустойки за нарушение условий договора не исключает обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, контрактом между сторонами не предусмотрено оказание услуг по заявкам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-216935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Московский центр недвижимости"в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина