Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-3611/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А53-35328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Скибина Ю.И., паспорт, по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2019 по делу N А53-35328/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаВет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг"

при участи третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Никульшина Геннадия Дмитриевича

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаВет" (далее - истец, ООО "АльфаВет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (далее - ответчик, ООО "Евродон-Юг") о взыскании 9 836 500 руб. задолженности, 3 361 989 руб. 10 коп. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 836 500 руб. задолженности, 2 500 000 руб. пени, 79 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить. Ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Никульшин Геннадий Дмитриевич.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АльфаВет" (поставщик) и ООО "Евродон-Юг" (покупатель) был заключен договор поставки N 130 от 12.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары ветеринарного и зоотехнического назначения, дезинфицирующие средства, инструменты и оборудование для животноводства, компоненты для производства комбикорма, именуемые в дальнейшем "Товар", по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 21 банковского дня с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 318 500 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками (штампом организации и подписью ответственного лица). Принятый товар ответчиком был оплачен частично на сумму 5 481 821 руб. 70 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 836 500 руб.

07.09.2018 ответчику была направлена претензия N 102 с просьбой оплатить задолженность в размере 9 836 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной истцом в дело претензией N 102 от 07.09.2018 (т. 1, л.д. 12), почтовой квитанцией о ее направлении ответчику от 07.09.2018 (т.1, л.д. 13).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный сторонами товар.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами. Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 836 500 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2018.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 9 836 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2017 по 18.09.2018 в размере 3 361 989 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан правильным. Согласно расчету истца сумма пени составила 3 361 989 руб. 10 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит было отказано.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг", последний зарегистрирован по адресу: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, рабочий поселок Каменоломни, ул. Дзержинского, 2Б (т. 1, л.д. 120).

О принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции уведомлял заявителя жалобы (ответчика) в установленный законом срок путем направления копии судебного акта по адресу государственной регистрации заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 16.11.2018 (т. 1, л.д. 132).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 138).

Таким образом, ответчик был извещен о судебном процессе по настоящему делу. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции судебные акты по настоящему делу, в том числе об отложении судебных разбирательств, размещались на официальном Интернет-сайте арбитражных судов в соответствии с установленным порядком.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-35328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ОГРН 1096182000716, ИНН 6125028404) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев