Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 16АП-48/19

Ессентуки

13 мая 2019 г.

Дело N А63-17239/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-17239/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-БТ" (ОГРН 1103023000849, ИНН 3023000450) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное" (ОГРН 1062649014768, ИНН 2601009153) о взыскании процентов по договору займа,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд-БТ" Истилеева Р.А. (доверенность от 28.01.2019),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд-БТ" (далее - ООО "АгротрейдБТ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - ООО "Северное", ответчик) о взыскании процентов по договору займа от 25.05.2016 в размере 614 435 рублей 87 копеек, неустойки в размере 350 500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северное" в пользу ООО "Агротрейд-БТ" взысканы проценты в размере 614 435 рублей 87 копеек, неустойка в размере 146 155 рублей 75 копеек, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление займа ответчику подтверждается материалами дела, размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в договоре, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северное" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянтом также подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за не предоставления документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Как указывает апеллянт, при повторном обращении с апелляционной жалобой, в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие документы. По мнению ответчика, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Агротрейд-БТ" возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО "Северное" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-17239/2018 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 26.11.2018, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2018.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-17239/2018 являлось 28.12.2018 (рабочий день - пятница).

Первоначально апелляционная жалоба подана апеллянтом через суд первой инстанции 21.12.2018, то есть с соблюдением установленного месячного срока на апелляционное обжалование. Апеллянтом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом в обоснование указанного ходатайства апеллянтом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, определением суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба возвращена ООО "Северное".

08.02.2019 апеллянтом повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.11.2018. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за не предоставления документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Как указывает апеллянт, при повторном обращении с апелляционной жалобой, в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие документы. По мнению ответчика, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797).

Апелляционная коллегия также учитывает, что первоначально апелляционная жалоба возвращена ответчику определением суда от 15.01.2019, которое опубликовано в сети "Интернет" 17.01.2019. Следовательно, с указанного момента ответчику следовало в кратчайший срок предпринять все зависящие от него действия по повторному обращению в суд с апелляционной жалобой.

Однако, повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик обратился лишь 08.02.2019.

Таким образом, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-17239/2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-17239/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов