Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-1653/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А75-2379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1653/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВОДГЕО" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2019 года по делу N А75-2379/2018 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВОДГЕО" задолженности перед бюджетом, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВОДГЕО" (ОГРН 1028601356541, ИНН 8605002880) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водгео" (далее - должник, ООО "Водгео") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 19.06.2018 заявление было принято к производству судом, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 ООО "Водгео" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Валерианович (далее - Васильев А.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Водгео" несостоятельным (банкротом), которое является заявлением о вступлением в дело о банкротстве должника.

Учитывая, что по результатам первого заявления должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре рассмотрено судом первой инстанции как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в составе второй очереди в размере 4 270 177 руб. 97 коп., в том числе, 2 848 293 руб. - налог на доходы физических лиц, 1 421 884 руб. 97 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии 2 435 151 руб. 26 коп., в составе третьей очереди в размере 2 289 355 руб. 42 коп., из которых 26 198 руб. - транспортный налог, 5 692 руб. 52 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 577 551 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 1 427 947 руб. 02 коп. - соответствующие им пени, 251 966 руб. 70 коп. - штрафы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Водгео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требования в размере 2 435 151 руб. 26 коп. необоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующая задолженность у него отсутствует;

- судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 848 293 руб., так как из требований уполномоченного органа не усматривается распределение удержанного налога по годам, что препятствует правильному распределению соответствующих требований уполномоченного органа по очередям реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 ООО "Водгео" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (Союз "УрСО АУ") Васильев А.В.

Между тем апелляционная жалоба подана 28.01.2019 ООО "Водгео" в лице ликвидатора Ветошниковой Ирины Васильевны (доверенность N 5 от 15.02.2018).

В этой связи в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2019, объявлен перерыв до 30.04.2019 для уточнения позиции конкурсного управляющего.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсному управляющему 24.04.2019 направлена телефонограмма с требованием пояснить, поддерживает ли он апелляционную жалобу должника, учитывая, что она подана должником в лице ликвидатора Ветошниковой Ирины Васильевны.

Конкурсный управляющий пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1653/2019) ООО "Водгео" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 по делу N А75-2379/2018.

До начала судебного заседания, назначенного на 30.04.2019, от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он указал, что возражений по апелляционной жалобе (в том числе, относительно полномочий на подачу апелляционной жалобы) он не имеет.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ООО "Водгео", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 435 151 руб. 26 коп., а также требования в размере 2 848 293 руб. (налог на доходы физических лиц).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Уполномоченный орган в обоснование своих требований указал, что у ООО "Водгео" образовалась задолженность перед бюджетом, в том числе, по налогу на доходы физических лиц в размере 2 848 293 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 848 293 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц, исходил из того, что наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены справки о выявлении недоимки по налогу на доходы физических лиц (том 2, листы дела 51, 53-55, 60, 62, 64), требования об уплате налога на доходы физических лиц (том 2, листы дела 67-68, 87-88, 91-92, 93-94, 98-99, 100-101, 104-105, 106-107):

- требование N 33463 по состоянию на 07.08.2017 (по перерасчету и за 2 квартал 2017 года);

- требование N 37084 по состоянию на 10.11.2017 (по перерасчету и за 3 квартал 2017 года), требование N 37201 по состоянию на 14.11.2017 (по перерасчету и за 3 квартал 2017 года);

- требование N 3476 по состоянию на 10.07.2017, требование N 3919 по состоянию на 09.04.2018 (за 4 квартал 2017 года), требование N 4125 по состоянию на 18.04.2018 (за 4 квартал 2017 года), требование N 6857 от 03.08.2018 (по перерасчету и за 4 квартал 2017 года);

- требование N 4425 по состоянию на 07.05.2018 (по перерасчету и за 1 квартал 2018 года).

В материалы дела также представлены решения о взыскании налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, N 10734 от 17.08.2017, N 11144 от 28.08.2017, N 11145 от 28.08.2017, N 12217 от 26.09.2017, N 14977 от 08.12.2017, N 15041 от 12.12.2017, N 17735 от 15.03.2018, N 18042 от 27.03.2018, N 18997 от 25.04.2018, N 19169 от 11.05.2018, N 19170 от 11.05.2018, N 19259 от 16.05.2018, N 19260 от 16.05.2018, N 19631 от 07.06.2018, N 19871 от 14.06.2018, N 22110 от 28.08.2018, N 2291 от 13.09.2017, N 4021 от 28.12.2017, N 5606 от 27.03.2018, N 5645 от 03.04.2018, N 5933 от 08.05.2018, N 6370 от 14.06.2018, N 6455 от 21.06.2018, N 6579 от 22.06.2018, N 6618 от 26.06.2018, N 7640 от 07.09.2018, N 4013 от 28.12.2017, N 4014 от 28.12.2017, N 5593 от 27.03.2018, N 5635 от 03.04.2018, N 5923 от 08.05.2018, N 6361 от 14.06.2018, N 6434 от 21.06.2018, N 6551 от 22.06.2018, N 6605 от 26.06.2018, N 7639 от 07.09.2018 (том 2, листы дела 117-128, 131-150, том 3, листы дела 5-6, 11-14, 17-30, 35-36, 39-42, 45-59, 63-64).

Кроме того, в материалах дела содержится решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 19.05.2017 на основании статьи 101 НК РФ (том 3, листы дела 82-90), согласно которому по результатам проведения выездной налоговой проверки соблюдения должником требований законодательства об уплате налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы установлены расхождения между суммой налога на доходы физических лиц, указанной в справках формы 2-НДФЛ, и суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной с выданных доходов в размере 622 165 руб. На дату вынесения решения не перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 2 085 906 руб.

Из представленного самим налогоплательщиком по системе телекоммуникационной связи расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год и за четвертый квартал 2017 (том 3, листы дела 95- 101) следует, что недоимка по налогу за 2014-2017 года (включая налог, начисленный в 2017) составила 2 835 291 руб. (расчет от 05.04.2018).

Размер налога, исчисленного за первый квартал 2018 года, составил 13 002 (том 2 лист дела 93).

Таким образом, размер недоимки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в качестве основного долга в составе второй очереди, как по данным самого налогоплательщика, так и по данным налогового органа, за период с 2014, 2015 (выявлено в результате выездной налоговой проверки в 2017) по третий квартал 2018 включительно составляет 2 848 293 руб. (2 835 291 руб. +13 002).

Доказательств оплаты указанной недоимки в период с момента предоставления расчета (05.04 2018) и ранее должник не представил.

Доказательств уклонения налогового органа от сверки с налогоплательщиком в деле нет.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, представленными уполномоченным органом в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность его требования к должнику в размере 2 848 293 руб., из имеющихся в материалах дела документов возможно установить не только размер задолженности ООО "Водгео" по налогу на доходы физических лиц, но также определить, за какой период образовалась указанная задолженность.

ООО "Водгео" контррасчет задолженности по налогу на доходы физических лиц в материалы дела не представило, какие-либо возражения относительно обоснованности требований уполномоченного органа в соответствующей части, достоверности сведений, содержащихся в представленных им в материалы дела документах, в суде первой инстанции не заявляло. Доказательств оплаты подоходного налога в сумме большей, чем учтено уполномоченным органом, не представило.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему делу, представил достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику.

В то же время должник какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, судебную корреспонденцию не получал, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление уполномоченного органа не представил, какие-либо доказательства необоснованности требований уполномоченного органа в равной степени не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал заявление уполномоченного органа, в рассмотрении заявления уполномоченного органа судом первой инстанции не участвовал, о принятии обжалуемого определения суда первой инстанции узнал только 17.01.2019, не является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника, то есть он не мог не располагать сведениями о том, что в производстве суда первой инстанции находится дело о его банкротстве (располагал информацией о начавшемся процессе). Поэтому он был обязан сам отслеживать ход его рассмотрения.

Определение от 22.12.2018 было своевременно (23.12.2018) размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, соблюден.

Таким образом, извещение должника о рассмотрении требования уполномоченного органа является надлежащим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в деле нет.

К отзыву на апелляционную жалобу уполномоченного органа приложена копия реестра внутренних почтовых отправлений от 12.11.2018, из которого следует, что уполномоченным органом в адрес должника было направлено заказное письмо, уполномоченный орган в отзыве пояснил, что копии заявления и приложенных к нему документов были направлены им должнику указанным заказным письмом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Так или иначе, должник, который вследствие своего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом знает о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего дела о банкротстве, был обязан отслеживать процесс его рассмотрения на сайте http://kad.arbitr.ru/, где своевременно размещено определение о принятии к производству заявления уполномоченного органа.

В отношении должника действует презумпция его осведомленности о ходе рассмотрения настоящего дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В то же время должник не обосновал уважительных причин своего пассивного поведения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора (представления доказательств, участия в судебных заседаниях).

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Все приведенные уполномоченным органом доводы в обоснование его требований лицами, участвующими в деле, не оспорены, материалами дела не опровергаются, а подтверждаются.

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы уполномоченного органа.

Указанная обязанность ООО "Водгео" не исполнена.

Доказательства необоснованности требований уполномоченного органа, контррасчет размера задолженности по налогу на доходы физических лиц, доказательства уплаты им сумм налога на доходы физических лиц, заявленных уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов, должником в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Недоимка по подоходному налогу в составе второй очереди реестра требований кредиторов образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника (за периоды, истекшие до даты возбуждения дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 848 293 руб. (сумма основного долга по налогу на доходы физических лиц).

Указанные требования правильно включены судом первой инстанции во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требования в размере 2 435 151 руб. 26 коп. необоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующая задолженность у него отсутствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в размере 2 435 151 руб. 26 коп., действительно, не заявлялось уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанная сумма была ошибочно указана судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Опечатка не может являться основанием для отмены судебного акта, так как, во-первых, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для его отмены, а во-вторых, способ ее исправления прямо установлен АПК РФ (статья 179 АПК РФ).

Опечатка не влечет правовых последствий.

Вместе с тем в целях установления правовой определенности, соблюдения принципа процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из второго абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 по делу N А75-2379/2018 ошибочно указанную сумму 2 435 151 руб. 26 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2019 года по делу N А75-2379/2018 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВОДГЕО" задолженности перед бюджетом, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВОДГЕО" (ОГРН 1028601356541, ИНН 8605002880) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1653/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВОДГЕО" - без удовлетворения.

Исключить из второго абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2019 года по делу N А75-2379/2018 ошибочно указанную сумму 2 435 151, 26 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова