Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4545/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-29857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 г. по делу N А76-29857/2018 (судья Аникин И.А.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 53" - Мовчан О.Ю. (доверенность от 10.01.2019), Кожевников П.П. (доверенность от 10.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 53" (далее - истец, ООО "Магазин N 53") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании 220 172 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ-7"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 22 500 руб. ООО "Магазин N 53" из федерального бюджета возвращено 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ЧКТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д.136 имеет один тепловой ввод; система теплоснабжения спорного нежилого помещения является частью системы теплоснабжения МКД, предусмотренной проектом дома, и отключение помещения истца технически невозможно. По мнению МУП "ЧКТС", наличие в нежилом помещении истца изолированной магистрали общедомовой системы отопления и стояков жилого дома, а также отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии нежилым помещением от общедомовых сетей МКД, а также стен, потолка здания. Общедомовые трубопроводы системы отопления (магистраль и стояки) являются применительно к помещению истца теплоснабжающими установками. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения истца от обязанности по оплате тепловой энергии. Податель жалобы также полагает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим критериям необходимости и разумности.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, полагает обоснованной позицию истца по делу. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители истца возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) подписан договор теплоснабжения N ТСН-1872 (л.д.9-13), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора согласован ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии потребителю.

При установке общедомовых приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется на основании показаний установленных приборов пропорционально разрешенной (расчетной) нагрузке абонента (пункт 5.1 договора).

При установке расходомеров на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей утечка сетевой воды у потребителя определяется, как разница между показаниями расходомеров на прямом и обратном трубопроводе (пункт 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2012 и вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения потребителем, не прекращаются. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями данного договора (пункт 11.1 договора).

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 11.2 договора).

Согласно техническому паспорту принадлежащее истцу нежилое помещение N 1, общей площадью 869,1 кв. м, располагается на 1 этаже (450,8 кв. м) и в подвале (418,3 кв. м) жилого дома N 136 по ул. Танкистов (л.д. 34-40).

Истец ссылается на то, что подвал общей площадью 418,3 кв. м не эксплуатируется и является неотапливаемым помещением.

В подвале отсутствуют радиаторы отопления, теплоизолированные стояки и трубопроводы, что подтверждается справкой ООО "Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом" по состоянию на 01.10.2016 (л.д. 27), актом осмотра подвала от 29.09.2016 (л.д. 33).

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры ответчика за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. (л.д. 17-26).

По данным счетам-фактурам истец перечислил ответчику денежные средства в размере 535 700 руб. 35 коп. в счет оплаты тепловой энергии, в том числе 220 172 руб.84 коп. за неотапливаемое подвальное помещение, доля которого в общей площади нежилого помещения составляет 41,1%.

Согласно расчету истца по договору N ТСН-1872 образовалась переплата в размере 220 172 руб.84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2018 N 155 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору N ТСН-1872 на счет истца (л.д. 7).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, ООО "Магазин N 53" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего спора подателю апелляционной жалобы следует доказать факт поставки тепловой энергии в спорное подвальное помещение площадью 418,3 кв.м., принадлежащее истцу.

В ходе совместного осмотра подвального помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 136 с участием представителей ООО "ЖЭУ-7", ООО "Магазин N 53", МУП "ЧКТС" установлено, что по периметру подвала проходят магистральные трубопроводы системы отопления дома, а также стояки; трубопроводы заизолированы; приборы учета тепловой энергии отсутствуют, теплопринимающих устройств в помещении нет, регистры заизолированы, о чем составлен акт от 10.01.2019 (л.д. 106-107).

Таким образом, осмотренное помещение отопительными приборами не оборудовано, услугами теплоснабжения не пользуется.

Разводящие трубы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через помещение, собственником которого является ООО "Магазин N 53", не являются энергопринимающими устройствами (теплопотребляющими установками), используются ООО "ЖЭУ-7" не для отпуска тепловой энергии истцу, а для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в доме 136, по ул. Танкистов в г. Челябинске.

Данные обстоятельства подтвердило третье лицо в письменных пояснениях от 07.02.2019 (л.д.132-135).

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии теплопринимающих устройств и приборов учета, к ним присоединенных, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление помещения.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нежилом помещении истца в подвальной части отсутствует индивидуальная система отопления и приборы учета тепловой энергии, имеется общедомовая система отопления.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение транзитом горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что отопление спорного помещения истца осуществляется от внутридомового трубопровода, имеющего теплоизоляцию. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии истцу, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением (расположенным в подвале многоквартирного дома), указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним. Следовательно, дополнительный объем энергии истец ответчику не поставлял, соответствующие потери заложены в тариф, наличие оснований для их дополнительного предъявления истцу в качестве оплаты поставленной тепловой энергии из материалов дела не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания в спорный период истцу услуг по поставке тепловой энергии в помещение подвала. Таким образом, в связи с необоснованным включением МУП "ЧКТС" площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 220 172 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование несения расходов истцом представлен договор оказания услуг от 01.07.2018 заключенный между ООО "Магазин N 53" (заказчик) и Мовчан О.Ю. (исполнитель) (л.д. 15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги:

- по изучению материалов (документов) предоставленных заказчиком по задолженности МУП "ЧКТС" (договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-1872) и оказанию консультационных услуг по данному вопросу;

- подготовке документов для составления искового заявления и направления его в суд к ответчику МУП "ЧКТС";

- дальнейшему его сопровождению в суде, осуществляя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в момент заключения договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента вынесения решения суда по предъявленному в соответствии с договором исковому заявлению (пункт 7.1 договора).

ООО "Магазин N 53" выдана доверенность на Мовчан Ю.Ю.

Истцом в материалы дела представлен акт о выполнении юридических услуг от 18.01.2019 на общую сумму 70 000 руб. и расшифровка суммы оплаты по договору оказания услуг (л.д. 118, 141), согласно которому в стоимость оказываемых услуг включается:

1) Проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора (общая стоимость составляет 25 000 руб.), в том числе:

- анализ представленных заказчиком документов - 4 000 руб.;

- изучение и анализ законодательной и другой нормативно-правовой документации, необходимой для ведения спора - 3 500 руб.;

- изучение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о теплоснабжении, в том числе позиции высших судов - 3 500 руб.;

- анализ расчета МУП "ЧКТС" потребленной заказчиком тепловой энергии - 5 000 руб.;

- анализ обоснования расчета МУП "ЧКТС" суммы задолженности заказчика по оплате потребленной тепловой энергии - 4 000 руб.;

- консультации с заказчиком для формирования правовой позиции по защите прав заказчика - 5 000 руб.

2) Формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика, проведение досудебной процедуры урегулирования спора, подготовка процессуальных документов (общая сумма составляет 20 000 руб.), в том числе:

- подготовка и направление претензии о проведении перерасчета оплаты за отопление за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. и возврате излишне уплаченных денежных средств в адрес ответчика, общая стоимость - 4 000 руб.;

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- формирование (в том числе изготовление копий) пакета документов для обоснования исковых требований заказчика, отраженных в приложении к исковому заявлению - 3 000 руб.;

- направление копии искового заявления ответчику - 1 500 руб.;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 1500 руб.

3) Сопровождение искового заявления в суде, участие в судебном заседании (общая стоимость 25 000 руб.), в том числе:

- ознакомление с материалами дела N А76-29857/2018 с выездом в Арбитражный суд Челябинской области (18.10.2018, 29.01.2019, 13.01.2019), направление в суд соответствующего ходатайства, изготовление копий материалов дела - 3 500 руб.;

- подготовка письменных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, направление их участникам дела - 3 500 руб.;

- подготовка дополнительных документов и направление соответствующих ходатайств, их приобщение к материалам дела, изготовление копий документов и их направление - 6 000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании - 7 000 руб.;

- привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЖЭУ-7" - 1 500 руб.;

- организация проведения осмотра подвального помещения площадью 418,3 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов, 136, на предмет установления факта наличия либо отсутствия в помещении труб, отопительных приборов, изоляции труб с указанием температуры воздуха в помещении, принадлежащего заказчику - 3 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2018 на сумму 70 000 руб. (л.д. 99).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, количества проведенных судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой инстанции, в которых представитель истца обеспечил явку, незначительную продолжительность судебных заседаний), суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 г. по делу N А76-29857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова