Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4515/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А07-21122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акшенцева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 15.02.2019 по делу N А07-21122/2018 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Акшенцева Алексея Николаевича - Зубаков С. Г. (паспорт, доверенность от 08.04.2019);

Газдалетдинов Айдар Маратович (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акшенцева Алексея Николаевича (далее - Акшенцев А.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК") о признании заключённого между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 недействительным.

Определением суда от 25.09.2018 удовлетворено заявление Газдалетдинова Айдара Маратовича (далее - Газдалетдинов А.М., третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 15.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по выплате действительной стоимости доли, взысканных решением от 01.02.2018 по делу N А07-19229/2016, факт внесения имущества, реализованного по спорной сделке, непосредственно истцом в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИСК", считает, что при выходе из общества он может претендовать на возмещение в денежных средствах действительной стоимости либо посредством передачи имущества. В рамках спора о взыскании действительной стоимости доли заявлений о пропуске срока не сделано, что указывает на признание долга ответчиком. Заявитель считает, что судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства об оплате ООО "Стройтехснаб" продавцу ООО "ИСК" за проданное имущество. Указывая на положения пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), факт взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли в судебном порядке, заявитель указывает на нарушение его прав, поскольку денежные средства не выплачены, здание не передано, а отчуждено третьему лицу. О нарушенном праве истцу стало известно при вынесении решения арбитражным судом. Податель указал на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), отметил, что сделка является крупной и имеет признаки явной заинтересованности контролирующих лиц общества, требования статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не выполнены. В связи с чем, по мнению подателя, имеются основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Третье лицо указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "ИСК", им в уставный капитал ООО "ИСК" было внесено недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 189б стоимостью 30 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-19229/2016 установлено, что 10.01.2012 Акшенцев А.Н. вышел из общества, переход его доли к обществу в установленном законом порядке зарегистрирован на основании решения налогового органа N 3 от 17.01.2012 за государственным регистрационным номером 2120263005102. Указанным выше решением суда с ООО "ИСК" в пользу Акшенцева А.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 21 732 826 руб.

Между ООО "ИСК" (продавец) и ООО "Стройтехснаб" (покупатель) 02.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи, договор от 02.07.2012), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: - магазин, пятиэтажное здание общей площадью 1437,9 кв.м, литера Б, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, 189б; - земельный участок общей площадью 623 кв.м для размещения и эксплуатации магазина.

Стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 18 750 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО "Стройтехснаб" на данный объект зарегистрировано 16.08.2012 (т. 1, л.д. 57-63).

В настоящее время оба участника оспариваемой сделки находятся в процедурах конкурсного производства: в отношении ООО "ИСК" конкурсное производство открыто 03.10.2017 (дело N А07-10760/2017), в отношении ООО "Стройтехснаб" - 02.08.2017 (дело N А07-29544/2016).

15.08.2018 спорный объект недвижимости приобретен Газдалетдиновым А.М. на торгах, в ходе реализации имущества должника - ООО "СтройТехСнаб", 17.08.2018 по результатам данных торгов заключен договор купли-продажи N 1 по цене 3,880 млн.руб., оплата приобретённого имущества покупателем полностью произведена, платежные поручения от 14.08.2018 N 59120993 на сумму 372 956,40 руб. и от 14.09.2018 N 60017131 на сумму 3 507 043,60 руб. (т. 1, л.д. 75-83).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени истцу не выплачена действительная стоимость его доли и не выдано имущество такой же стоимостью, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, нарушение порядка одобрения крупной сделки, сделки с заинтересованностью, исходя из статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Акшенцев А.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требовании требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент совершения сделки не являлся участником общества, в связи с чем, не праве оспаривать сделку по корпоративным основаниям; истцом не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при заключении спорной сделки её сторонами пределов, установленных статьёй 10 ГК РФ, такие обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, не установлены, длительность не удовлетворения требований по выплате действительной стоимости доли об указанном свидетельствовать не может; права восстановлены быть не могут, поскольку имущество реализовано третьему лицу в процедуре банкротства покупателя; обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства - конкурсное производство, требования истца к продавцу по сделке носят корпоративный характер, в связи с чем, могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 166-168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (статья 167).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям).

Пункты 5 статей 45, 46 Закона об обществах в применимой редакции предусматривают, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершённые с нарушением предусмотренных данными нормами требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Срок исковой давности по таким требованиям в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец на момент заключения ООО "ИСК" спорной сделки участником данного общества не являлся, что исключает его право на её оспаривание по данным корпоративным основаниям. Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 того же постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Исходя из системного толкования положений статей 10, 168 ГК РФ, а также с учётом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сделка, совершенная с нарушением статьи 10 ГК РФ, является ничтожной, если она нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведённой в Обзоре судебной практики N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при заключении спорной сделки её сторонами пределов, установленных статьёй 10 ГК РФ, судом такие обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, также не установлены.

Само по себе длительное неисполнение обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, как вышедшему участнику, к таким обстоятельствам, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отнесено быть не может. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 02.07.2012.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

По правилам статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Сделка совершена 02.07.2012, регистрация прав на основании спорной сделки осуществлена 16.08.2012. Иск подан 24.07.2018.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не опроверг в установленном законом порядке довод ООО "Стройтехснаб" о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 135-136).

То обстоятельство, что при рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли ООО "ИСК" не заявляло о пропуске срока давности, правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеуказанных выводов.

Ссылка на то, что о нарушенном праве истец узнал с момента принятия решения о взыскании действительной стоимости доли, не принимается. Сроки выплаты действительной стоимости доли определены Законом об обществах с ограниченной ответственностью, выход из общества истца состоялся 10.01.2012, иск о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли подан 30.08.2016, принят к производству суда 29.09.2016, решением по делу А07-19229/2016 установлено, что обязанность обществом должна была быть исполнена не позднее 11.04.2012, в основе расчета для выплаты действительной стоимости указан только один спорный объект недвижимости. Следовательно, о нарушении своего права на получение выплаты истец узнал не позднее 12.04.2012, после истечения срока на добровольное удовлетворение требований.

Апелляционный суд также признает заслуживающими внимания доводы третьего лица Газдалетдинова о том, что в период января, апреля 2013 года с Акшенцева А.Н. в пользу ООО "Стройтехснаб" и ООО "ИСК" взыскана задолженность по договорам займа (т.1, л.д. 101-105), что, по мнению третьего лица, может указывать на фактическое удовлетворение требований истца по выплате стоимости доли; между группой лиц Акшенцевым А.Н., Букотиным А.А. (бывший директор ООО "Стройтехснаб"), Криваткиным М.В. (бывший директор ООО "ИСК") имелся корпоративный спор, разрешенный в деле N А07-9294/2016, возбужденный 27.04.2016 (т.2, л.д. 35-44), после чего был инициирован спор по взысканию действительной стоимости доли, иск подан 30.08.2018; настоящий спор инициирован 24.07.2018 в период проведения торгов по продаже спорного имущества (21.07.2018-20.08.2018) в процедуре банкротства ООО "Стройтехснаб", при этом, в торгах по продаже спорного имущества участвовала аффилированная организация с Акшенцевым А.Н. - ООО "Дом-Сервис" (учредителями являлись бывшая супруга и дочь, доля 75 %) (т.1, л.д. 77-78, т.2, л.д. 45-85; цена предложения указанного лица составила 3,3 млн. руб., что ниже цены предложения победителя), требования указанного ООО "Дом-Сервис" учтены в реестре как ООО "Стройтехснаб", так и ООО "ИСК" (т.2, л.д. 86-97), а после определения победителя торгов (15.08.2018) в настоящем деле заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и регистрацию спорного имущества (подано 23.08.2018), которое удовлетворено определением от 24.08.2018. Со стороны Акшенцева А.Н., по мнению третьего лица, усматривается недобросовестное поведение, направленное на создание препятствий по использованию приобретенного имущества, в связи с чем, его требования не подлежат защите (статья 10 ГК РФ).

Из судебного акта от 17.01.2019 в деле А07-29544/2016 о банкротстве ООО "Стройтехснаб" следует, что указанное общество в период 2014 года перечислило Акшенцеву А.Н. 2 175 950 руб., соответствующие сделки оспорены конкурсным управляющим, но в удовлетворении требований отказано, поскольку судом установлено, что средства внесены Акшенцевым А.Н. в кассу должника в период 2014 года.

Указанное в совокупности, по мнению апелляционного суда, подтверждает, что Акшенцев А.Н. имел фактические признаки заинтересованности не только по отношению к обществу, из которого вышел, но и его контрагенту по спорной сделке, следовательно, мог и должен был знать о совершении спорной сделки ранее указываемого им срока, с момента совершения сделки по отчуждению, оснований для применения положений о сроках давности, относящихся к лицам, которые не являются стороной сделки, при указанных обстоятельствах не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств, что посредством оспаривания заключённого обществом договора купли-продажи от 02.07.2012, он может восстановить свои права и законные интересы.

В настоящее время приобретенное ООО "Стройтехснаб" у ООО "ИСК" по договору от 02.07.2012 недвижимое имущество реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства ООО "Стройтехснаб", что, как верно указал суд первой инстанции, исключает возможность применения последствий данной сделки в виде возврата ООО "ИСК" этого имущества и выплату истцу действительной стоимости доли за счёт этого имущества.

Кроме того, как было указано выше, в отношении ООО "ИСК" в настоящее время ведётся конкурсное производство. Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу N А07-10760/2017 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, а решением от 03.10.2017 по тому же делу открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещённых акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов по обязательствам, вытекающим из их участия в обществе.

Таким образом, лица, имеющие к должнику требования, вытекающие из участия в обществе, лишены права предъявлять такие требования к должнику в процессе его банкротства, в том числе основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся только после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Так, в установлении в реестр требований Акшенцева А.Н. в деле о банкротстве ООО "ИСК", основанных на выплате действительной стоимости доли, взысканной по решению суда в деле А07-19229/2016, отказано (определение от 20.03.2018, постановление апелляционной инстанции от 28.06.2018, постановление кассационной инстанции от 25.10.2018, т.1, л.д. 125-130, т.2, л.д. 98-108).

Ссылки на отсутствие оплаты по сделке со стороны покупателя, как основание для признания сделки недействительной, не принимаются, поскольку суду первой инстанции не заявлены (статьи 9, 49, 65, 125, 268 АПК РФ).

Таким образом, оценив совокупность обстоятельств, которые установлены на основании представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акшенцева А.Н.

По мнению апелляционного суда, требования истца не связаны с защитой каких-либо нарушенных прав (статья 4 АПК РФ), преследуют иные цели - не допустить отчуждение имущества в пользу иного лица.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 15.02.2019 по делу N А07-21122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акшенцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко