Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-4965/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-100649/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-100649/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПТБ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 38 169 руб. 36 коп., 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки, 14 200 руб. финансовой санкции, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-100649/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения истец не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.03.2019, ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС: Митсубиси, г\н О 863 ВК 750, под управлением Соколова Дениса Вячеславовича и Мазда, под управлением Тюлюбаевой Виктории Владимировны, в результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси, г\н О 863 ВК 750, принадлежавшему Соколовой Елене Викторовне, гражданская ответственность Соколовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕN 1005584021.

Виновником ДТП признана Тюлюбаева В.В. управлявшая Маздой.

Соколова Е.В. обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

20.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой Соколова Е.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 57 069 руб. 36 коп.

Таким образом, недоплата составила 38 169 руб. 36 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

26.03.2018 г. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) Соколова Е.В. уступила, а ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси, г\н О 863 ВК 750, в результате ДТП от 11.12.2017 г. в полном объеме.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно нормам п.13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в уст. п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховых выплат.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае, потерпевшим не был соблюден установленный законодателем порядок, т.к. после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, и не обратился с требованием о проведении повторной независимой экспертизы (оценки), что и следует из представленной в материалы дела претензии.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, оно не может подтвердить факт недоплаты страховщиком страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в порядке прямого возмещения произвел Потерпевшему страховую выплату в размере 18 900 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере обоснована результатами экспертного заключения N 0016102228, подготовленного ООО "ТК Сервис Регион" по заказу Ответчика.

Заключение, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, и выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-100649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина