Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-3716/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-30943/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-30943/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 11 711 руб. 65 коп., в том числе, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.07.2016 по 17.12.2016 в сумме 10 111 руб. 65 коп., финансовой санкции за период с 20.07.2016 по 27.07.2016 в сумме 1 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарабарова Ольга Геннадьевна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Шарабарова О.Г.). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) исковые требования ИП Дурдуевой И.И. удовлетворены с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны, взыскано 11 711 руб. 65 коп., в том числе, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 30.07.2016 по 17.12.2016 в сумме 10 111 руб. 65 коп., финансовая санкция за период с 20.07.2016 по 27.07.2016 в сумме 1 600 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 11 711 руб. 52 коп. не отвечает требованиям соразмерности, поскольку с учетом уже взысканного решением Курчатовского районного суда г. Челябинска вынесенного по делу N 2-6457/2016 штрафа в сумме 1 599 руб. 87 коп. компенсации морального вреда и судебных расходов, общий размер санкций в отношении страховщика составляет 11 711 руб. 52 коп., что превышает сумму страхового возмещения более чем в три раза.

Ответчик указывает, что поскольку право требования страховой выплаты и штрафных санкций приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) он не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Податель жалобы усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, указывая, что ИП Дурдуева И.И. обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа по исполнительному листу. Суд не учел, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им понесены реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением по делу N 2-6457/2016.

Основной период просрочки, за который взыскивается неустойка, приходится на время рассмотрения гражданского дела N 2-6457/2016, однако в данный период денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может начисляться неустойка.

Общество СК "Росгосстрах" также отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, злоупотребив своим процессуальным правом на судебную защиту, инициировал два разных судебных разбирательства из одного и того же страхового случая, обратившись в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и штрафа, а затем с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 14.08.2015 обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком О 565 РЕ 74 Шарабарова О.Г. была застрахована в ООО "ТРАСТ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0341283445 (л.д. 12).

14.08.2015 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Танкограда, 57П, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком О 565 РЕ 74 под управлением водителя Шарабаровой О.Г. и автомобиля Урал 4320 с государственным регистрационным знаком С 556 УК 90 под управлением водителя Чикина Николая Васильевича.

Согласно справке о ДТП от 14.08.2015, протоколу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 3071 от 14.08.2015 виновником ДТП признан водитель Чикин Николай Васильевич, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Чикина Николая Васильевича как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0387260554 (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль Лексус с государственным регистрационным знаком О 565 РЕ 74 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 14.08.2015, акте осмотра транспортного средства N 0319/2016 от 06.07.2016.

Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-3014 у ООО "СК "ТРАСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку ООО "СК "ТРАСТ" было признано несостоятельным (банкротом) Шарабарова А.Г. обратилась 29.06.2016 за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника - ПАО "СК "Росгосстрах", приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В заявлении потерпевшая просила организовать осмотр транспортного средства, в случае же неисполнения обязанности страховой компанией в установленный законом срок, уведомляла последнюю о том, что потерпевшим самостоятельно организован осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 47, 06.07.2016 в 11 час. 00 мин. (л.д. 13, 14).

Письмом N 1700/5060 исх. от 30.06.2016, направленным только 04.07.2016, ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения. Уведомил потерпевшую об организации осмотра по адресу: г. Челябинск, ул. Дачная, 39, ежедневно с 10 до 17 час.

В случае непредставления транспортного средства на осмотр просил представить акт осмотра, составленный независимой экспертной организацией (л.д. 52).

Поскольку в установленный пятидневный срок страховая компания не обеспечила ни организацию осмотра транспортного средства своим экспертом, ни явку эксперта на организованный потерпевшим осмотр, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шарабарова О.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Грисяк А.Н. N 0319/2016 от 12.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком О 565 РЕ 74 определена в размере 74 399 руб. 75 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей. Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 20 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4319 (л.д. 16).

Претензией, полученной ответчиком 19.07.2016, с приложением экспертного заключения ИП Грисяк А.Н. N 0319/2016, потерпевшая потребовала от ответчика в течение десяти дней произвести выплату страхового возмещения в сумме 94 899 руб. 75 коп., в том числе, 74 399 руб. 75 коп. стоимость восстановительного ремонта, 20 500 руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 29, 30).

Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшей истцу страховое возмещение в сумме 71 200 руб. платежным поручением N 000663 от 27.07.2016 (л.д. 31).

Поскольку Шарабарова О.Г. не была извещена страховой компанией о планируемой выплате, она обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 74 399 руб. 75 коп., стоимости услуг независимого оценщика в сумме 20 500 руб., возмещением морального вреда, судебных издержек.

16.09.2016 Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено решение по делу N 2-6457/2016, которым исковые требования Шарабаровой О.Г. с учетом состоявшейся 27.07.2016 выплаты удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Шарабаровой О.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 3 199 руб. 75 коп., убытки в сумме 20 500 руб., штраф в сумме 1 599 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 497 руб. 36 коп. (л.д. 33).

На принудительное исполнение решения районного суда 12.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 011569004 (л.д. 33).

Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО "СК "Росгосстрах", установленные вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-6457/2016 от 16.09.2016 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение. При рассмотрении спора Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено решение по делу N 2-6457/2016 от 16.09.2016 установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав Шарабаровой О.Г. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

31.08.2018 между Шарабаровой О.Г. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 81/2018 от 31.08.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, финансовой санкции за период с 20.07.2016 по 27.07.2016, с 30.07.2016 по 17.12.2016 и убытков с ПАО "СК "Росгосстрах" по ДТП, произошедшему 14.08.2015 с участием автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком О 565 РЕ 74 (л.д. 35).

Истец уведомил ответчика об уступке права требования 10.09.2018, просил произвести выплату в сумме 11 711 руб. 65 коп., в том числе, неустойка в сумме 10 111 руб. 65 коп, финансовая санкция в сумме 1 600 руб. (л.д. 55).

Письмом исх. от 12.09.2018 N 23809-18/А страховщик вновь отказал ситцу в выплате неустойки и финансовой санкции, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО. (л.д. 67).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в срок, установленный Законом об ОСАГО, ИП Дурдуева И.И. обратилась в арбитражный суд к ПАО "СК "Росгосстрах" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав N 81/2018 от 31.08.2018 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по её выплате установлены вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-6457/2016 от 16.09.2016.

Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения суда.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-6457/2016 от 16.09.2016 также установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 29.06.2016.

Последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 19.07.2016.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права потерпевшего полностью восстановлены решением по делу N 2-6457/2016, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку нарушение ответчиком сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения подтверждено материалами дела, неустойка решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-6457/2016 от 16.09.2016 с общества СК "Росгосстрах" не взыскивалась, следовательно, право требования Шарабаровой О.Г. к обществу СК "Росгосстрах" на взыскание неустойки существовало и могло быть передано истцу по настоящему иску по договору уступки прав от 31.08.2018 N 81/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ИП Дурдуевой И.И. о взыскании неустойки.

Истцом также заявлена ко взысканию финансовая санкция за период с 20.07.2016 (дата, следующая за истечением двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 27.07.2016 (дата частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) в сумме 1 600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 8 дн.).

Судом расчет истцом финансовой санкции проверен, признан арифметически верным.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскание финансовой санкции при ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению документов. По мнению ответчика, суд не учел то, что истец не представил в договоре на оказание услуг по проведению независимой оценки отсутствуют реквизиты, в лице кого заключен договор, расшифровка подписи также отсутствует.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) представление полномочий лица подписавшего договор оказание услуг по независимой оценке не является обязательным.

Ссылка ответчика на то, что с учетом уже взысканного решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-6457/2016 от 16.09.2016 штрафа в сумме 1 599 руб. 87 коп. общий размер санкций в отношении страховщика составляет 11 711 руб. 52 коп. что превышает сумму страхового возмещения, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку увеличение размера взыскиваемой неустойки в настоящем случае вызвано тем обстоятельством, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение только в судебном порядке на основании выданного исполнительного листа.

Доводы апеллянта о том, что заявленный период неустойки не может быть признан верным, поскольку выплаты произведены страховщиком без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением обязательств ответчика могла являться исключительно выплата страхового возмещения в досудебном порядке, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и претензией. Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения ответчиком вызвано неправомерными действиями общества СК "Росгосстрах".

Доводы подателя жалобы о том, что в период с даты подачи иска о взыскании страхового возмещения по день принятия судебного акта денежные средства находились в споре и на них не может начисляться неустойка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неполной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-6457/2016 от 16.09.2016. В связи с изложенным к ответчику применена мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 19.09.2018 на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения, по условиям которого ИП Дурдуева И.И. (доверитель) поручает Колесник Е.И.. (Исполнитель) оказать услуги юридического характера по делу о взыскании суммы по договору уступки права требования N 81/2018 от 31.08..2018 (л.д. 37).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 19.09.2018, свидетельствующая о получении Колесник Е.И. от ИП Дурдуевой И.И. денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по гражданскому делу на представление интересов в суде по договору от 19.09.2018 (л.д. 38).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, суд первой инстанции с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что истец не является потерпевшим по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что поскольку истцу были известны материалы дела N 2-6457/2016, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, поскольку, как было указано ранее, ИП Дурдуева И.И. на законных основаниях по договору цессии получила от Шарабаровой О.Г. право требования от ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в действиях истца присутствуют признаки искусственного разделения требований, поскольку истцом не доказана обоснованность инициирования двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по ДТП от 14.08.2015 и неустойки за просрочку его выплаты.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение Шарабаровой О.Г. и ИП Дурдуевой И.И исковых требований учтено судом при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые снижены судом первой инстанции до 2 000 руб., при этом основанием для отказа в исковых требованиях указанное разделение не является.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года по делу N А76-30943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова