Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3022/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А75-19288/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3022/2019) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-19288/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1168617057718, ИНН 8622003548), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, Администрация города Югорска, о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности и взыскании 20 776 руб. 19 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ООО "Южное ЖЭУ", Общество) о признании государственного контракта N 23/1 управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса от 20.09.2017, заключенного между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" и ООО "Южное ЖЭУ" недействительным; о применении последствия недействительности сделки и взыскании с ООО "Южное ЖЭУ" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" сумму неосновательного обогащения по Государственному контракту N 23/1 управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса от 20.09.2017, в размере 19 140 руб. 90 коп.; о взыскании с ООО "Южное ЖЭУ" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 руб. 29 коп.

Решением от 12.02.2019 по делу N А75-19288/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Учреждение заявляет о несогласии с обязанностью по оплате услуг содержания и ремонта общедомового имущества по опорным пунктам полиции, расположенным в помещениях, переданных истцу на основании договора безвозмездного пользования (ссуды). В жалобе Учреждение указывает на специфический правовой статус ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", созданного в целях обеспечения деятельности УМВД России по ХМАО - Югре, накладывающий отпечаток на правовой режим деятельности истца. Согласно доводам жалобы средства на финансирование расходов на оплату услуг содержания и ремонта общедомового имущества, а также на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды в условиях безвозмездного пользования помещениями многоквартирных домов не доводится Учреждению; обязанность по внесению указанных платежей не предусмотрена Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ, Закон о полиции). По мнению подателя жалобы, исключительно собственник помещений обязан нести указанные выше расходы, и возложение таковых на Учреждение не соответствует закону.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.03.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 12.04.2019.

ООО "Южное ЖЭУ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" и ООО "Южное ЖЭУ" заключен государственный контракт управления многоквартирным домом от 20.09.2017 N 23/1, заключенный с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса (в редакции протокола разногласий).

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" в соответствии с предметами и видами своей деятельности (пункт 22.2 Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 N 260) осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения.

Во исполнение функций, возложенных на истца Уставом, между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" и ООО "Южное ЖЭУ" заключен контракт N 23/1 управления многоквартирным домом от 20.09.2017.

Переданное в безвозмездное пользование имущество находится в муниципальной собственности. Безвозмездное пользование помещением, предоставленном Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска используется для размещения опорного пункта отдела внутренних дел по г.Югорску в помещении общей площадью 81,6 м, расположенном по адресу: ул. Мира, д.16, г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Общая сумма произведенных истцом ответчику платежей в ходе исполнения обязательств по государственному контракту составила 19 140 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Как указывает истец, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сотрудниками КРУ МВД России выявлены нарушения требований части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) при заключении государственных контракта (договора) на содержание помещений для несения службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемых административных участках территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Полагая, что возложение на него обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, Учреждение обратилось в арбитражный суд с ответствующим иском.

12.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом соглашение сторон должно соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Как указывает истец, государственный контракт от 20.09.2017 N 23/1 в части отдельных своих условий противоречит положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции). Спор между сторонами возник в связи с возложением на Учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Указанным во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Югорска в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Федерального закона N 3-ФЗ).

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества такового, следует заключить, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением. В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг.

Как указано выше, заключая спорный государственный контракт, его стороны предусмотрели обязанность Учреждения по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что следует из оспариваемых истцом пунктов и приложений к договору. Достигнутое сторонами соглашение не противоречит правилам статьи 48 Федерального закона N 3-ФЗ, поскольку указанной статьей не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданного помещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае существо соглашения ООО "Южное ЖЭУ" и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре" о несении стороной ссудополучателя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не противоречит положениям Закона о полиции, а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушая публичных интересов и требований бюджетного законодательства.

На основании указанного исковые требования ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре" не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судом не распределяются в связи с освобождением Учреждения от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 по делу N А75-17541/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко