Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-17768/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-283278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-283278/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Государственной жилищной инспекции Московской области

к ООО "Технострой"

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:	Пастухов И.Н. по доверенности от 10.04.2019, Ивановская Т.Б. по доверенности от 09.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Московской области (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Технострой" (далее- ответчик, Общество) от 18.03.2016 N 1207серия 050-001517 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что аннулирование лицензии является исключительной мерой, которая в данном случае не применима.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 повестки дня Протокола N 68 от 01.10.2018 заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - ЛК) принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами представленной в том числе, ООО "Технострой" (Лицензия от 18.03.2016 N1207серия 050-001517, ИНН 7705493372).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Таким образом, наличие лицензии- является обязательным требованием к управляющей компании, как и осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В соответствии с положениями статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

При этом деятельность лицензионной комиссии Московской области регламентирована Постановлением Губернатора МО от 10.12.2014 N 271-ПГ.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Таким образом, юридически значимым является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из материалов дела следует, что таких сведений в отношении ответчика в соответствующем реестре не имелось.

Следовательно, ООО "Прайм" нарушило требования ЖК РФ, что является безусловным, а не формальным признаком нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Также, согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом было установлено, что в реестре лицензий Московской области не содержится информации об управлении МКД указанным лицензиатом в период 11.01.2018 по 31.08.2018.

Кроме того, как указано выше, лицензиат пользуется лицензией с августа 2015 года, за все время, а также на дату подачи апелляционной жалобы Ответчиком, у лицензиата отсутствуют многоквартирные дома в управлении (согласно информации с сайта ГИС ЖКХ, л.д. 70-72).

Коллегия указывает, что данное обстоятельство Обществом по существу не оспорено и является безусловным, а не формальным основанием для аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Московской области, в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе, об обязанности Госжилинспекцию Московской области проинформировать органы местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, а также об обязанности органов местного самоуправления проинформировать собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающие организации, с которыми у лицензиата заключены договоры, в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ, а также п.1 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом", также не соответствуют законодательству, поскольку ООО "Прайм" не имело в управлении МКД и не осуществляло предпринимательскую деятельность по их управлению на территории кого-либо муниципального образования Московской области.

Также стоит отметить, что довод ООО "Прайм" об обязанности Лицензионной комиссии приглашать заинтересованных лиц не соответствует нормам действующего законодательства, так как в соответствии с подпунктом "к" пункта 6 Положения о Лицензионной комиссии, утвержденного постановление Губернатора Московской области от 29.10.2015 N 460-ПГ, действующего в новой редакции, установлено, что Лицензионная комиссия приглашает принять участие в заседаниях Лицензионной комиссии соискателей лицензии, лицензиатов, а также других заинтересованных лиц, только при необходимости.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-283278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева