Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-5500/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф06-49849/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А65-40329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу N А65-40329/2018 по иску акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) и Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании с задолженности и пени по договору энергоснабжения, принятое судьей Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан": Ерпылева С.Ю. - старший юрисконсульт юридической группы организационно-аналитического отдела (доверенность N 352/135 от 22.04.2019);

от 2-го ответчика - Федеральной службе исполнения наказаний: Ерпылева С.Ю. - старший юрисконсульт юридической группы организационно-аналитического отдела ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан" (доверенность N 352/135 от 22.04.2019),

установил:

Акционерное общество "Татаэнергосбыт" (далее АО "Татэнергосбыт", истец), руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее Исправительная колония N 5, 1-й ответчик) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН, 2-1 ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1364047 руб. 55 коп. и пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 24395 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Исправительной колонии N 5, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Татэнергосбыт" 1364047 руб. 55 коп. долга и 24395 руб. 47 коп. пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 14.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 1550 Э энергоснабжения. Во исполнение условий договора за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 1596783 руб. 04 коп. Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены частично на сумму 232735 руб. 49 коп., ввиду чего размер задолженности составляет 1364047 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции исходя из того, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1364047 руб. 55 коп. ответчиком не представлены, признал требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также исходил из того, что связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, и в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислены пени в размере 24395 руб. 47 коп. Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера суммы пени

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пришел к выводу, что Российская Федерация в лице ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Исправительной колонии N 5 на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, и пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств у Исправительной колонии N 5 взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации.

2-й ответчик - ФСИН, с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

2-й считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом 2-й ответчик исходит из того, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции было заявлено, что заключен государственный контракт на поставку электроэнергии. Поэтому требование о взыскании пени в размере 29668 руб. 47 коп. необоснованным, поскольку контракт имел свои бюджетные лимиты, ограниченные определенной суммой и не распространялся на оплату в больших объемах, чем это предусмотрено контрактом. Следовательно, применение санкций по условиям контракта невозможно.

2-й ответчик также считает, что указанная сумма пеней явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств по указанному контракту.

2-й ответчик исходит из того, что в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом ФСИН от 21.01.2011 N 18 Исправительная колония N 5 является учреждением уголовно-исполнительной системы, источниками финансирования ее деятельности являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации.

При этом, установлен порядок, предусматривающий заключение и оплату Учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств.

2-й ответчик также исходит из того, что не может являться по данному делу соответчиком, поскольку не является субъектом спорных правоотношений.

2-й ответчик считает, что исковые требования могут предъявляться лишь к тем лицам, которые нарушают либо оспаривают права, свободы или законные интересы заинтересованного лица, и которые привлекаются к участию в деле на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - Исправительная колония N 5, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил. В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд установил.

АО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Исправительная колония N 5 (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1550Э от 14.02.2017

Согласно пункту 3.2. договора 1-й ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Обязанность по оплате поставляемой электрической энергии исполнялась 1-м ответчиком ненадлежащим образом. Электрическая энергия, полученная в октябре 2018 года, оплачена 1-м ответчиком частично. Истец числит долг по оплате 1-м ответчиком электрической энергии, потребленной в октябре 2018 года в размере 1364047 руб. 55 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в октябре 2018 года.

Ответчик долг по оплате потребленной электрической энергии не погасил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с 1-го ответчика - Исправительной колонии N 5, и 2-го ответчика - ФСИН, задолженности за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию в размере 1364047 руб. 55 коп. и законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 24395 руб. 47 коп. за период с 20.11.2018 по 19.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в связи с просрочкой оплаты ответчиком электрической энергии поставленной в мае-июне 2018 года начислены на основании указанной статьи Федерального закона "Об электроэнергетике" пени в размере 24395 руб. 47 коп. за период с 20.11.2018 по 19.12.2018.

Ответчики расчет неустойки, произведенный в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" не оспорили, 1-м ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчики доказательства несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения 1-м ответчиком обязанностей по оплате поставленной ему истцом электрической энергии, суду не представили, поэтому основания для снижения ее размера отсутствуют.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы 2-го ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиями нарушения 1-м ответчиком обязанности по договору, не может быть принят судом.

Довод 2-го ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не соответствует нормам материального права и также не может быть принят судом.

1-й ответчик является федеральным казенным учреждением и в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам 1-го ответчика собственника - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя кредитов - 2-го ответчика - ФСИН.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 2-й ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу N А65-40329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Е.А.Терентьев