Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3864/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-18488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3864/2019) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу N А70-18488/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Биопта" (ОГРН 1167232085217, ИНН 7203398608) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании незаконными в части решений от 09.08.2018 N 2609 и N 757,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил;

общество с ограниченной ответственностью "Биопта" (далее - заявитель, ООО "Биопта", Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 09.08.2018 N N 2609 и 757 в части отказов в выделении средств и в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения за декабрь 2017 года в сумме 12 429, 45 руб. и предложения доплатить страховые взносы в сумме 12 429, 45 руб. (эпизод с Кочарян М.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу N А70-18488/2018 заявленные Обществом требования удовлетворены, решения Фонда от 09.08.2018 NN 2609 и 757 признаны незаконными в части отказов в выделении средств и в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения за декабрь 2017 года в сумме 12 429, 45 руб. и предложения доплатить страховые взносы в сумме 12 429, 45 руб. (эпизод с Кочарян М.С.), с Фонда в пользу ООО "Биопта" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условия для сохранения права на ежемесячное пособие Кочарян М.С. Обществом выполнены, в связи с чем у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию Кочарян М.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у Кочарян М.С. отсутствует право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет, потому что сумма заработной платы за отработанное время в декабре 2017 года составила больше, чем до ухода указанного работника в отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем имеет характер дополнительного материального стимулирования.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от Фонда и ООО "Биопта" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Фондом была проведена камеральная проверка правильности расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой Фонд пришел к выводу о том, что Кочарян М.С. при работе в режиме неполного рабочего времени не предусматривается компенсация утраченного заработка в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а произведённая Обществом выплата пособия является дополнительным материальным обеспечением.

Результаты проверки оформлены актом от 25.06.2018 N 2609, в отношении Общества приняты оспариваемые решения от 09.08.2018 N N 2609 и 757, в соответствии с которыми страхователю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату Кочарян М.С. страхового обеспечения в размере 12 429,45 руб., предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 12 429,45 руб. в бухгалтерском учете и отчётности и доплатить страховые взносы в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным решением Фонда в части установления нарушения выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком Кочарян М.С. в сумме 12 429,45 руб.,. Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором от 10.03.2017 N 077 Кочарян М.С. принята в Общество по основному месту работы на должность фармацевта в аптеку N 31 по ул.Домостроителей, 16а/1 со сменным режимом работы. Указанному работнику установлены число смен в сутки - одна. Продолжительность смены 11 часов. Чередование рабочих и выходных дней: 2 дня рабочих - 2 дня выходных (предоставление выходных дней по скользящему графику). Согласно трудовому договору работнику установлена почасовая оплата труда в размере 54,82 руб. в час.

Приказом от 12.12.2017 N ББ-0152/1о Кочарян М.С. с 12.12.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

14.12.2017 Кочарян М.С. вышла на работу на условиях неполного рабочего времени. Приказом от 14.12.2017 N 20/1к Общество установило ей следующий режим работы: продолжительность смены 5,5 часов. Начало работы - 08.00 часов. Окончание работы - 14.00 часов. Перерыв для отдыха и приема пищи - 30 минут (с 12.00 час. до 12.30 час.) Дополнительный перерыв для кормления ребенка - 30 минут (с 12.30 час. до 13.00 час.). Чередование рабочих и выходных дней: 2 дня рабочих - 2 дня выходных. Оплата труда установлена за фактически отработанное время.

В декабре 2017 г. Кочарян М.С. начислена оплата по часовому тарифу в размере 2 713,59 руб. и пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере 13 857,93 руб.

Таким образом, Фонд считает, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Межу тем, как усматривается из материалов дела, Кочарян М.С. с 14.12.2017 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени (во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) и работала с 08.00 час. до 14.00 час. (с перерывом на обед с 12.00 час. до 12.30 час.), соответственно продолжительность рабочего времени работника составила 5,5 часов в день, в то время, как продолжительность смены работника до наступления страхового случая составляла 11 часов в день. После установления неполного рабочего времени оплата осуществлялась за фактически отработанное время.

Соответственно, режим работы указанного сотрудника составляет 50% занятости рабочего времени, поэтому этот сотрудник может продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, учитывая, что пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.

В рассматриваемом случае сокращение рабочего времени Кочарян М.С. являться таким, при котором часть заработка в действительности утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба Фонда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу N А70-18488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова