Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-4793/18

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-67640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - ООО "Регионстрой": Утемова О.В., доверенность от 14.08.2018, паспорт; Белова О.А., доверенность от 17.01.2019, удостоверение,

от ответчика - ООО "Элемент-Трейд": Кононенко Н.Г., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Регионстрой", и ответчика, ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

по делу N А60-67640/2017, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Регионстрой" (ОГРН 1135906001330, ИНН 5906119082)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Элемент-Трейд"

к ООО "Регионстрой"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ООО "Регионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 446 557 руб. 69 коп. по договору строительного подряда N 12 от 23.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 552 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с ООО "Регионстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12 от 23.05.2016 в сумме 1 446 557 руб. 69 коп. за период с 27.06.2016 по 21.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 188 681 руб. 46 коп. неустойки за период с 27.06.2016 по 29.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, применительно к спорным правоотношениям имелись достаточные основания для снижения исчисленной судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель также отмечает, что действительная стоимость договора (стоимость фактически выполненных работ) меньше, чем цена договора, указанная в п. 2.1, от которой произведен расчет пени.

Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 330, 431 ГК РФ; посчитал установленными недоказанные имеющие значения для дела обстоятельства. Заявитель указывает, что дата 30.06.2016 как дата, по которую следует начислять неустойку, материалами дела не подтверждена. Отмечает, что при открытии магазина была использована часть результата выполненных истцом работ, связанная с функционированием только торгового зала, работы в подсобных помещениях выполнялись и после открытия объекта торговли. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении гарантийной суммы за период с 23.01.2017 по 21.11.2017.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционных жалоб процессуального оппонента не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (подрядчик) и ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 12 от 23.05.2016, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Проспект Парковый, 33, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1.1 договора заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ.

В разделе 5 договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы.

Подрядчиком в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 12 от 23.05.2016 в размере 1 446 557 руб. 69 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены:

- акт формы КС-2 N 1 от 07.06.2016 на сумму 3 144 690 руб. 65 коп., соответствующая справка формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний;

- акт формы КС-2 N 2 от 26.09.2016, соответствующая справка формы КС-3 на сумму 1 884 062 руб. 08 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

20.06.2016 ООО "Элемент - Трейд" перечислило ООО "Регионстрой" аванс в размере 943 407 руб. 20 коп. и произвело промежуточный платеж, за вычетом гарантийной суммы в размере 1 698 132 руб. 95 коп.; 31.10.2017 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в сумме 437 504 руб. 39 коп.; 21.11.2017 возвратил удерживаемую гарантийную сумму в размере 503 150 руб. 50 коп.

По расчету подрядчика, за заказчиком числится задолженность в размере 1 446 557 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении дела заказчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору строительного подряда N 12 от 23.05.2016 на спорную сумму подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга в размере 1 446 557 руб. 69 коп. не представлено, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2016 по 29.06.2016, что составило 188 681 руб. 46 коп. Суд также не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил подрядчик.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик может предъявлять подрядчику требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при приемке работ обнаружены недостатки, зафиксированные в акте замечаний. Однако согласно акту приемки работ по устранению замечаний от 13.11.2017 замечания с приемки объекта, относящиеся к ООО "Регионстрой", по акту замечаний N 1 от 21.07.2016 сняты в полном объеме.

Таким образом, односторонний акт КС-2 N 2 от 26.09.2016 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При изложенных обстоятельствах требование подрядчика о взыскании 1 446 557 руб. 69 коп. долга удовлетворено судом законно и обоснованно.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 552 руб. 14 коп. по состоянию на 21.02.2018 (согласно представленному расчету, с учетом уточнения - т. 1 л.д. 111).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы заказчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в отношении гарантийной суммы (503 150 руб. 50 коп.) за период с 23.01.2017 по 21.11.2017 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что гарантийная сумма перечисляется заказчиком по истечению 6 (шести) месяцев с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполнению всех видов (объемов) работ по договору при условии, что недостатки или несоответствия результата выполненных работ условиям договора и соответствующим нормативным требованиям, выявленных заказчиком в процессе приемки работ или гарантийного срока, устранены подрядчиком в установленный срок.

Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) данного пункта договора следует, что срок возврата гарантийной суммы подлежит исчислению от даты подписания актов форм КС-2, КС-3, при условии устранения недостатков подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу N А60-19398/18 установлено, что работы в соответствии с порядком, установленным договором, приняты заказчиком 21.07.2016 по односторонним актам (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, начисление процентов в отношении гарантийной суммы (503 150 руб. 50 коп.) за период с 23.01.2017 по 21.11.2017 правомерно. Оснований для исчисления срока возврата гарантийной суммы от даты подписания акта приемки работ по устранению замечаний, исходя из буквального толкования п. 5.6 договора, не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Заказчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12 от 23.05.2016 в сумме 1 446 557 руб. 69 коп., начисленной за период с 27.06.2016 по 21.07.2016 (25 дня) (с учетом уточнения периода).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 26.06.2016.

Доказательств завершения и сдачи работ в указанный срок подрядчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1 (одного) % от общей суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении обязательств, подрядчик в суде первой инстанции сослался на то, что фактически работы были выполнены к 30.06.2018, поскольку материалами дела подтверждается факт открытия магазина в этот день; между тем заказчик от подписания соответствующих документов уклонялся со ссылкой на замечания, которые фактически носили характер дополнительных работ, и производству приемки работ не препятствовали.

Заказчик с доводами подрядчика не согласился, указав на то, что факт открытия магазина 30.06.2016 не находится в прямой причинно-следственной связи с выполнением подрядчиком работ и принятием их заказчиком, поскольку порядок приемки работ строго регламентирован условиями договора, который подрядчик согласовал при подписании договора. Дата выполнения работ и их приемки установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-19398/18. Факт уклонения заказчика от принятия работ ранее, упомянутым решением не установлен, кроме того, работы заказчиком не принимались ввиду наличия недостатков в выполненных работах.

Рассмотрев и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу N А60-19398/18 установлено, что работы в соответствии с порядком, установленным договором, приняты заказчиком 21.07.2016 по односторонним актам (ст. 69 АПК РФ).

Однако само по себе оформление актов формы КС-2 между подрядчиком и заказчиком хотя и является наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае, для целей правовой квалификации начисления неустойки, судом учтено следующее.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом неустойка - это средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В развитие данной нормы права, в силу п. 8.3 договора стороны особо оговаривают, что размер неустойки, определенный как 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, является соразмерным и адекватным, исходя из размера убытков заказчика в форме упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использовать объект в качестве магазина по торговле продуктами питания по причине нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, значимым обстоятельством для целей начисления неустойки, а значимость этого обстоятельства в числе прочих, подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-19398/18, является факт открытия магазина в качестве объекта по торговле продуктами питания.

Материалами дела подтверждается, что магазин был открыт и начал использоваться в качестве объекта торговли 30.06.2016, следовательно, к указанной дате результат выполненных подрядчиком работ имел для заказчика потребительскую ценность, а потому заказчик с этого момента не мог нести негативных последствий, определенных сторонами в п. 8.3 договора.

С учетом изложенного доводы заказчика в этой части требований судом отклонены.

То обстоятельство, что по условиям договора неустойка носит еще и штрафной характер, вышеуказанные выводы не опровергает, а означает лишь то, что помимо неустойки, ответчик вправе к нарушителю обязательства применить и иные виды ответственности.

Ссылка заказчика на то, что работы к 30.06.2016 были выполнены с замечаниями, судом также не принята во внимание, поскольку сам по себе факт открытия магазина свидетельствует о несущественном характере недостатков, которые не препятствовали использованию результата работ для целей его назначения - торговле продуктами питания, в случае обратного объект торговли не мог быть принят в эксплуатацию. Кроме того, подрядчик указывает не на недостатки работ, а на дополнительный характер работ, однако, и в том и в другом случае, эти обстоятельства работе магазина не препятствовали.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что работы подрядчиком были выполнены и сданы заказчику 26.06.2016, как это предусмотрено договором, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив согласованные сторонами условия договора и сложившиеся правоотношения сторон по исполнению договора, суд первой инстанции обоснованно констатировал безусловное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору с 27.06.2016 по 29.06.2016 (включительно) (всего 3 дня).

Материалы дела не подтверждают отсутствие вины подрядчика в нарушении обязательств по договору в этот период времени (ст. 401 ГК РФ), соответственно, не имеется оснований для применения к нему положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка выполнения работ за период с 27.06.2016 по 29.06.2016 подтверждена документально, размер правомерно начисленной неустойки определен судом в сумме 188 681 руб. 46 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания апелляционной жалобы подрядчика на то, что действительная стоимость договора (стоимость фактически выполненных работ) меньше, чем цена договора, от которой произведен расчет пени, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку положения п. 8.3 договора содержат отсылку к согласованной в п. 2.1 договора цене работ (6 289 381 руб. 29 коп.). Сведений о внесении сторонами изменений в п. 2.1 договора в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы подрядчика о чрезмерности исчисленной судом неустойки отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательств того, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для заказчика негативных последствий, ответчик по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 8.3 договора стороны особо оговорили, что размер неустойки определен сторонами исходя из убытков заказчика в форме упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использовать объект в качестве магазина по торговле продуктами питания по причине нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, стороны установили, что размер неустойки находиться в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, указанными в п. 8.3 договора, определяющими соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, оснований полагать, что размер неустойки 1% от цены договора за каждый день просрочки в данном случае является завышенным, не имеется.

При подписании договора подрядчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения исчисленного судом за период с 27.06.2016 по 29.06.2016 размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, с учетом согласованных сторонами условий договора, а также непредставления подрядчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Указания заявителей жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-67640/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева