Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-81829/23 по делу N А40-59468/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-59468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения "Санаторий "Актер-плес" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу N А40-59468/2023,

по иску ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (ОГРН 1097746025695) к Частному учреждению "Санаторий "Актер-плес" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" (ОГРН 1023701711175) о взыскании

и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тиганов А.И. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Пронина М.А. по доверенности от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Частному учреждению "Санаторий "Актер-плес" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" о взыскании денежных средств в размере 3 828 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 034 рубля 86 копеек, рассчитанных по состоянию на 14.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 15.03.2023 по день фактического возврата денежных средств в размере 3 828 100 рублей.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о взыскании штрафов за неисполнение государственных контрактов на общую сумму 905 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств в рамках по государственных контрактов от 02 декабря 2019 года N 73200041519002018.4_50699, от 29 ноября 2019 года 0373200041519002063.5_50699, от 28 ноября 2019 года 0373200041519002104.5_50699, от 02 декабря 2019 года 0373200041519002123.4_50699 по оказанию услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан (далее по тексту - Контракты).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 контрактов ответчик обязуется предоставить истцу: по государственному контракту от 02 декабря 2019 года N 73200041519002018.4_50699 - 420 санаторно-курортных путёвок; по государственному контракту от 29 ноября 2019 года 0373200041519002063.5_50699 - 220 санаторно-курортных путёвок; по Государственному контракту от 28 ноября 2019 года 0373200041519002104.5_50699 - 320 санаторно-курортных путёвок; по государственному контракту от 02 декабря 2019 года 0373200041519002123.4_50699 - 420 санаторно-курортных путёвок.

Факт перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии с п. 2.6. контрактов подтверждается платежными поручениями на сумму 8 505 000 рублей 00 копеек, (п/п N 2156 от 18.03.2020, п/п 604 от 08.02.2021 г.); на сумму 4 554 000 рублей 00 копеек (п/п N 2155 от 18.03.2020, п/п 601 от 08.02.2021 г.); на сумму 6 480 000 рублей 00 копеек (п/п N 2157 от 18.03.2020, п/п 600 от 08.02.2021 г.); на сумму 8 505 000 рублей 00 копеек (п/п N 2159 от 18.03.2020, п/п 603 от 08.02.2021 г.).

По первоначальному иску истец указывает, что в соответствии с представленными актами сверки расчетов, возвращенных истцу неиспользованных санаторно-курортными путевками, обратными талонами к ним с учетом фактически оказанных по контрактам услуг объем неоказанных услуг составляет 3 828 100 руб., а именно: по контракту от 02 декабря 2019 года N 0373200041519002018.4_50699- 811 125 рублей 00 коп.; по контракту от 29 ноября 2019 года 0373200041519002063.5 50699- 815 350 руб. 00 коп.; по контракту от 28 ноября 2019 года 0373200041519002104.5_50699 - 1 222 875 руб.; по контракту от 02 декабря 2019 года 0373200041519002123.4 50699 - 978 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований указано, что заказчиком не было обеспечено использование предоставленных исполнителем санаторно-курортных путевок: по Государственному контракту от 28 ноября 2019 года 0073200041519002104.5_50699 -60 (шестьдесят) санаторно-курортных путёвок; по Государственному контракту от 29 ноября 2019 года 0073200041519002063.550699 -38 санаторно-курортных путёвок; по Государственному контракту от 02 декабря 2019 года 0073200041519002018.450699 - 38 (тридцать восемь) санаторно-курортных путёвок; по Государственному контракту от 02 декабря 2019 года 0073200041519002123.4_50699 - 45 санаторно-курортных путёвок. Всего Заказчиком по указанным выше Контрактам не было обеспечено использование 181 санаторно-курортной путевки.

В соответствии с п.п. 7.7, 7.7.2 Контрактов за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, по встречному иску указано, что, поскольку Заказчиком не было обеспечено использование предоставленных Исполнителем санаторно-курортных путевок в количестве, определенном Контрактами, он обязан оплатить Исполнителю сумму штрафа, исходя из установленного размера за каждую неиспользованную путевку, что составляет: по Государственному контракту от 28 ноября 2019 года 0373200041519002104.550699 штраф в размере 300 000 рублей, по Государственному контракту от 29 ноября 2019 года 0373200041519002063.550699 штраф в размере 190 000 рублей, по Государственному контракту от 02 декабря 2019 года 0373200041519002018.450699 штраф в размере 190 000 рублей, по Государственному контракту от 02 декабря 2019 года 0373200041519002123.450699 штраф в размере 225 000 рублей. В общей сумме штраф составляет 905 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.2.1. контрактов исполнитель передает заказчику подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах и Акт сверки расчетов по настоящему Контракту в 2 (двух) экземплярах. Отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам, оформленные надлежащим образом, в момент выезда исполнителем передаются на руки льготным категориям граждан для дальнейшего предоставления их в отделы социальной защиты населения районов города Москвы (ОСЗН).

На основании п. 4.2.5 контрактов исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за неоказанные санаторно-курортные услуги на счет Заказчика не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов.

В соответствии с представленными актами сверки расчетов, возвращенных истцу неиспользованных санаторно-курортными путевками, обратными талонами к ним с учетом фактически оказанных по контрактам услуг объем неоказанных услуг составляет 3 828 100 руб.

Согласно условиям Контрактов по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг для государственных нужд, отношения по которым регламентированы главой 39 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что Ответчик подписал с Истцом акты сверки расчетов, в которых признал за собой необоснованную задолженность, однако денежные средства Истцу не возвратил, в результате чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. Таким образом, размер уплаченных Истцом платежей не соответствует стоимости фактически оказанных услуг.

Факт неосновательного обогащение со стороны Ответчика подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом положений статей 779, 781 ПС РФ, Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, фактически оказанные исполнителем.

В силу абзаца второго пункта 4.2.5 контрактов исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги на счет заказчика не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки и акта сверки расчетов

Из вышеуказанных условий контрактов следует, что цена не является твердой и установлена применительно к согласованному объему, уменьшение объема фактически оказанных услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. В случае получения услуг гражданами продолжительностью менее количества дней, предусмотренных условиями контрактов, стоимость одной путевки уменьшается и производится перерасчет с учетом фактического времени пребывания получателя услуг в санатории.

В данной ситуации Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования закона или условия контрактов не вменяют в обязанность заказчику использование всех предоставленных путевок, а, следовательно, суд первой инстанции не усмотрел в данных действиях факта неисполнения Истцом обязательств, предусмотренных контрактами, в соответствии с которыми к Истцу могут быть применимы штрафные санкции, предусмотренные п. 7.7, 7.7.2 контрактов, заявленные во встречном исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу N А40-59468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина