Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-12567/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-8572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12567/2019) индивидуального предпринимателя Османовой Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-8572/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Элис"

к индивидуальному предпринимателю Османовой Анне Александровне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Оптовая компания "Элис" (далее - истец, ООО Оптовая компания "Элис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Османовой Анне Александровне (далее - ответчик, ИП Османова А.А.) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 02.09.2014 N 2014/СМР/0086 и пени.

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение суда первой инстанции от 04.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 13.04.2019 в удовлетворении заявления о передаче дела N А56-8572/2018 по подсудности Арбитражный суд Оренбургской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело в Арбитражный суд Оренбургской области. Податель жалобы указывает, что договор между сторонами является незаключенным, в связи с чем спор должен разрешаться по месту нахождения ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве основания обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком условий договора поставки на условиях отсрочки платежа N 2014/СМР/0086 от 02.09.2014 (далее - Договор).

Пунктом 11.1 Договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Довод ответчика о незаключенности Договора со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019, как на основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению, поскольку данное постановление содержит обязательное для суда, рассматривающего направленное на новое рассмотрение дела, указание на необходимость исследования, в том числе, доводов ответчика о незаключенности Договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика обоснованно и правомерно отказано судом первой инстанции, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2019 года по делу N А56-8572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова