Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-15425/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-210597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даудрих Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-210597/18, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ИП Даудрих Е.В. (ОГРНИП 314774616100318) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя

истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даудриху Евгению Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 3 063 121, 25 руб., из них: задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 года по 15.03.2016 в сумме 2 771 591, 77 руб., пени за период с 06.04.2014 по 15.03.2016 в сумме 291 529, 48 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00188/13 от 12.11.2013, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 428,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 6, корп.1, для использования в целях дошкольного образования.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2013, подписанным сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с февраля 2014 года по 15.03.2016, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 771 591, 77 руб. Истцом также начислены и к взысканию заявлены пени за период с 06.04.2014 по 15.03.2016 в размере 291 529, 48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждена заявленная истцом к взысканию пеня.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что нежилое помещение было взято в аренду в целях его использования для организации частного дошкольного образовательного учреждения, в то же время после выигранных торгов полный пакет документов по аренде помещения был получен лишь по прошествии шести месяцев, что затягивало время на получение лицензии и начало осуществления деятельности. Указанные обстоятельства, возникшие по вине Департамента городского имущества г. Москвы, явились препятствием для использования арендованного помещения в целях договора; ответчик как арендатор был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах договор аренды подлежит расторжению или изменению, а во взыскании арендной платы следует отказать.

Доводы ответчика о том, что он не мог использовать арендованное помещение по его целевому назначению в связи с поздней передачей документации, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ. Доказательства обращения к истцу об устранении указанных нарушений ответчик суду не представил. При этом, по акту приема-передачи от 07.11.2013 ответчик принял помещения в аренду без каких-либо замечаний.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по арендной плате и необходимости начисления соответствующей пени.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-210597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков