Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 06АП-1894/19

г. Хабаровск

14 мая 2019 г.

А04-490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Серышевского района (ОГРН 1162801063237): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Гепард 2" (ОГРН 1142804000437): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Гепард 2"

на решение от 20.02.2019

по делу N А04-490/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Серышевского района

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Гепард 2"

о взыскании 651 027,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система" Серышевского района (далее - МБУК "Централизованная библиотечная система", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Гепард 2" (далее - ООО ЧАО "Гепард 2", ответчик) о возмещение вреда, причиненного пожаром 24.03.2018 по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Пионерская, 19, в сумме 651 027,06 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО ЧАО "Гепард 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что с объекта межпоселенческая библиотека по Серышевскому району сигнал "тревога", означающий возникновение пожара, ответчику не поступал, система пожарной автоматики на объекте была исправной. Считает, что пожар на объекте произошел по причине ненадлежащего обслуживания электрических сетей здания библиотеки. Полагает, что сумму ущерба следует считать, исходя из остаточной стоимости имущества. Указывает, что судом первой инстанции не применены к правоотношениям сторон положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу МБУК "Централизованная библиотечная система" просит оставить решение от 20.02.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБУК "Централизованная библиотечная система" (заказчик) и ООО ЧАО "Гепард 2" (охрана) заключен контракт от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018 на оказание услуг по мониторингу и обслуживанию средств обеспечения автоматической пожарной сигнализации, согласно условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на ПЦН (пульт централизованного наблюдения) и организует круглосуточный мониторинг автоматической пожарной сигнализации установленной, в том числе на объекте межпоселенческая библиотека по Серышевскому району, расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Пионерская, 19 (п. 1.1 контракта от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018).

Пунктом 1.2 контракта от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018 предусмотрено, что охрана обязуется оказать следующие услуги:

- проводить регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения автоматической пожарной сигнализации (АПС) на объекте,

- вывод сигналов АПС на ПЦН,

- мониторинг АПС (прием и обработка сигналов, поступающих с объекта, уведомление пожарной охраны и заказчика о поступлении тревожных сигналов).

Согласно пункту 5.1 контракта от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.3 контракта от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018 охрана несет материальную ответственность за имущество, принадлежащее заказчику на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018 охрана несет ответственность за реальный ущерб, причиненный пожаром в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по контракту.

Факт пожара или повреждения имущества при пожаре устанавливаются органами дознания, следствия или судебными органами (п. 5.5 контракта от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018).

В пункте 6.1 контракта от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018 стороны предусмотрели срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018 межпоселенческая библиотека по Серышевскому району, расположенная по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Пионерская, 19, оборудована охранно-пожарной сигнализацией ответчика.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2018, докладной запиской от 24.03.2018, актом осмотра технического состояния здания библиотеки от 26.03.2018 в здании межпоселенческой библиотеки по Серышевскому району, расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Пионерская, 19, произошел пожар.

Согласно сведениям ПЦН контролер "Мираж -GSM-М8-03" направлял на ПЦН следующие сигналы:

24.03.2018 года 03 часа 18 минут на пульт ПЦН поступил тестовый сигнал "220-Авария".

24.03.2018 года 04 часа 55 минут на пульт ПЦН поступил тестовый сигнал "Тампер-Авария".

24.03.2018 года 04 часа 57 минут на пульт ПЦН поступил тестовый сигнал "Авария ТСР/IР".

24.03.2018 года 05 часа 56 минут на пульт ПЦН поступил тестовый сигнал "Неисправность канала".

24.03.2018 года 06 часа 56 минут на пульт ПЦН поступил тестовый сигнал "Потеря активности".

О произошедшем пожаре в межпоселенческой библиотеке по Серышевскому району охрана не уведомила подразделение пожарной охраны ПЧ N 63 филиала "3 отряд ППС Амурской области" и заказчика.

В техническом заключении N 082-18 МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" указано, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне (изоляция проводов, деревянные конструкции стены) в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети библиотеки (короткое замыкание, высокое переходное сопротивление, перегрузка). Очаг пожара расположен на конструкциях южной стены строения библиотеки в районе расположения керамических изоляторов ввода электроэнергии.

В результате пожара уничтожено следующее имущество МБУК "Централизованная библиотечная система":

N п/п	Наименование	количество	Стоимость по данным бухгалтерского учета	Дата ввода в эксплуатацию
1	2	3	4	5
1.	DVD проигрыватель	1	2 040,00	23.12.2009 г.
2.	Компьютер DNS	1	13 250,00	28.09.2012 г.
3.	Компьютер в сборе	1	24 889,00	03.11.2010 г.
4.	Компьютер в сборе	1	24 888,00	03.11.2010 г.
5.	Компьютер в сборе	1	24 888,00	03.11.2010 г.
6.	Компьютер в сборе	1	26 370,00	28.01.2013 г.
7.	Монитор TFT Beng GL2023A черный	1	7 818,00	25.12.2015 г.
8.	Монитор TFT Beng GL2023A черный	1	7 818,00	25.12.2015 г.
9.	МФУ Brother DCP-1512R	1	5 990,00	20.11.2013 г.
10.	МФУ Samsung SCX 5315F	1	20 400,00	06.10.2006 г.
11.	Ноутбук Lenovo	1	13 000,00	30.09.2015 г.
12.	Ноутбук Packard Bell EASYNOTE TE11-HC171RU	1	16 550,00	28.09.2012 г.
13.	Объектив Sonu Alpha SAL 18-55 F3.5-5.6	1	7 349,00	25.12.2015 г.
14.	Персональный компьютер Basik AMDX2	1	18 942,00	25.12.2015 г.
15.	Персональный компьютер Basik AMD	1	10 202,00	19.12.2012 г.
16.	Принтер Epson LX-300+	1	7 250,00	28.09.2012 г.
17.	Принтер HP LaserJet PI566	1	6 800,00	03.11.2010 г.
18.	Сканер	1	3 000,00	31.05.2011 г.
19.	Стеллаж	1	3 100,00	29.10.2010 г.
20.	Стеллаж	1	4 250,00	20.12.2013 г.
21.	Стеллаж	1	4 250,00	20.12.2013 г.
22.	Стеллаж	1	11 300,00	25.10.2013 г.
23.	Стол	1	2 000,00	11.10.2010 г.
24.	Стол	1	3 400,00	29.10.2010 г.
25.	Стол круглый	1	3 500,00	20.12.2013 г.
26.	Стол рабочий	1	7 300,00	30.06.2012 г.
27.	Стол рабочий	1	7 900,00	24.12.2015 г.
28.	Телевизор LG 21FU2RG	1	6 645,00	23.12.2009 г.
29.	Телевизор Rolsen	1	5 766,06	27.01.2006 г.
30.	Телефон	1	395,00	11.10.2010 г.
31.	Фотоаппарат зеркальный Sony Alpha SLT-A57 body черный	1	21 620,00	25.12.2015 г.
32.	Шкаф для формуляров	1	5 200,00	24.12.2015 г.
33.	Экран на штативе	1	5 402,00	03.11.2010 г.
34.	Многофункциональное устройство L222, С11СЕ56403	1	13 895,00	29.12.2017 г.
35.	Кондиционер Hisense AS-09HR4SYDDH3	1	16 990,00	19.07.2017 г.
36.	МФУ Kyocera TASKalfa 1801	1	37 647,00	29.12.2017 г.
37.	Переплетчик Office Kit В2108 А4	1	4213,00	29.12.2017 г.
38.	Стеллаж двусторонний 90*52*190	9	68 760,00	29.12.2017 г.
39.	Стеллаж демонстрационный 90*32*190	4	26 600,00	29.12.2017 г.
40.	Стеллаж односторонний 90*32*190	10	61 200,00	29.12.2017 г.
41.	Трибуна М-2 напольная	1	3 900,00	29.12.2017 г.
42.	Фотоаппарат зеркальный черный Sony Cyber-shot DSC-WX350	1	19 500,00	29.12.2017 г.
43.	Шкаф тумба 85*45*90 (для документов и учебных пособий)	1	3 400,00	29.12.2017 г.
44.	Вешалка	1	2 000,00	29.12.2017 г.
45.	Стеллаж	2	5 880,00	29.12.2017 г.
46.	Стол аудиторный (без тумбы)	1	2 350,00	29.12.2017 г.
47.	Стол ученический 2-х мест	2	3 720,00	29.12.2017 г.
48.	Стул ПМ С01 (ученический) черный	50	47 500,00	29.12.2017 г.
	Всего на сумму		651 027,06

Названные сведения подтверждены: договорами, счетами на оплату, актами приема-передачи основных средств, документами об оплате приобретенного истцом имущества, уничтоженного пожаром, что не оспаривается ответчиком.

В претензии от 24.04.2018 N 01-26/156, направленной в адрес охраны, МБУК "Централизованная библиотечная система" потребовало возмещения ущерба, причиненного имуществу библиотеки.

ООО ЧАО "Гепард 2" в ответе на претензию от 08.05.2018 N 77 просило направить в адрес охраны подтверждающие документы.

В претензии от 25.09.2019 N 01-12/315 заказчик повторно потребовал возмещения ущерба.

В письме от 04.10.2018 N 192 ООО ЧАО "Гепард 2" сообщило, готово заключить соглашение, по которому обязуется оплатить ущерб в сумме 382 251,31 руб.

Полагая, что сумма ущерба, подлежащего возмещению охраной на основании контракта от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018, составляет 651 027,06 руб., МБУК "Централизованная библиотечная система" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия контракта от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018, договоры, счета на оплату, акты приема-передачи основных средств, документы об оплате приобретенного заказчиком имущества, уничтоженного пожаром, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт и размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Вина ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2018, докладной запиской от 24.03.2018, актом осмотра технического состояния здания библиотеки от 26.03.2018, техническим заключением N 082-18.

Доказательства отсутствия вины ООО ЧАО "Гепард 2", как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, доказательства иной стоимости уничтоженного пожаром имущества, равно, как и доказательства добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ЧАО "Гепард 2" в пользу МБУК "Централизованная библиотечная система" убытков в заявленной сумме - 651 027,06 руб.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств подлежат отклонению, как противоречащие условиям контракта от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018, приведенным нормам права, доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию у ответчика обязанности возмещать заявленный истцом ущерб. Так, материалами дела установлено, что 24.03.2018 на пульт ПЦН неоднократно поступали аварийные сигналы. При этом доказательства оперативного реагирования на названные сигналы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того сама по себе исправность систем пожарной автоматики на объекте не освобождает охрану от надлежащего исполнения обязательств, принятых на основании контракта от 01.01.2018 N 40-М/ТО(АПС)-2018. Основания для применения к правоотношениям сторон положений статей 401, 1083 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

При этом нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом приведенных фактических обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019 по делу N А04-490/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев