Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-11493/18

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А45-33919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевские автозапчасти холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", общества с ограниченной ответственностью "Актив-Н" (N 07АП-11493/2018(2,3,4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года по делу N А45-33919/2018 (судья Хлопова А.Г.) по иску акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (119296, город Москва, проспект Ленинский, 63/2, 1, ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевские автозапчасти холдинг" (632385, Новосибирская область, район Куйбышевский, город Куйбышев, улица Гуляева, 1, ОГРН 1135485000793, ИНН 5452116497), обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Н" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, этаж 1, офис 1, ОГРН 1055404180336, ИНН 5404262530), обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 82, офис 23"Б", ОГРН 1085406052885, ИНН 5406514870) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевские автозапчасти холдинг" - Бурдэ А.В. по доверенности от 01 октября 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Актив-Н" - Макарова А.В. по доверенности от 01 августа 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Иваницкий Р.В. по доверенности от 08 февраля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКИБ "Образование" (АО), истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевские автозапчасти холдинг" (далее - ООО "КАЗ Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Н" (далее - ООО "Актив-Н") и обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 310/491-0020 от 18 ноября 2016 года в размере 19 032 093 рубля 20 копеек, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18 ноября 2016 года N 310/491-0020-З-1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "КАЗ Холдинг" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии от 18 ноября 2016 года N 310/491-0020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянтов в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи банком заемщику денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства исполнения распоряжений банковских ордеров, в банковских ордерах неверно указан счет получателя.

Кроме того, ООО "КАЗ Холдинг", в своей апелляционной жалобе, указало, что выводы суда первой инстанции о невозможности установления места указания неверного счета (договор либо банковские ордера), о том, что заемщик прямо не отрицает получение денежных средств, а лишь указывает на свои сомнения, не соответствуют обстоятельствам дела; бремя доказывания неполучения денежных средств неправомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

По мнению ООО "Арсенал" судом не исследован вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

ООО "Актив-Н" в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не установлена очередность удовлетворения требований, обеспеченных ипотекой, не принята во внимание готовность залогодателя передать залогодержателю предмет залога без организации торгов.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям; представитель ООО "КАЗ Холдинг" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, приобщении к материалам дела пояснений последнего.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (абзац 1 части 1); консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (абзац 2 части 2); в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (часть 3).

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08 декабря 2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда; при этом, необходимость участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле специалиста, приобщении к материалам дела его пояснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между АКИБ "Образование" (АО) (банк) и ООО "КАЗ Холдинг" (заемщик) договор об открытии кредитной линии N 310/491-0020, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 17 000 000 рублей под 16% годовых.

Сторонами кредитного договора согласованы график платежей по кредиту - 19 платежей равными суммами по 894 740 рублей, последний платеж - не позднее 18 ноября 2019 года.

Пунктом 1.1 договора согласован размер процентов за пользование кредитом, составляющий 16% годовых, пунктом 4.4 - порядок их уплаты.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора определен размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов - 0, 2% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между 18 ноября 2016 года между банком и ООО "Актив-Н", ООО "Арсенал" (поручители) заключены договоры поручительства N 310/491-0020-П-1, N 310/491-0020-П-2.

Помимо того, 18 ноября 2016 года между банком и ООО "Актив-Н" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 310/491-0020-З-1, согласно которому залогодателем в залог банку передано следующее имущество: комплекс основного производства площадью 22839,3 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Гуляева, дом 1, кадастровый (или условный) номер 54:34:000000:1606; с установлением его стоимости 19 999 322 рубля; право аренды земельного участка, согласно договору аренды N 251 от 02 марта 2004 года, зарегистрированного 25 февраля 2005 года Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за номером 54-01/34-3/2005-25, с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2015 года, зарегистрированного 01 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27 апреля 2016 года за номером 54-54/015-54/015/003/2016-280/1, с установлением стоимости права аренды 1 000 рублей.

Кредитные средства предоставлены банком заемщику в полном объеме (банковские ордера от 25 ноября 2016 года N 2923489 на сумму 6 631 246 рублей, от 30 ноября 2016 года N 3026880 на сумму 6 874 208 рублей, от 01 декабря 2016 года N 3042585 на сумму 3 494 546 рублей).

Указывая, что обязательство по возврату банку кредитных средств заемщиком было нарушено, банк заявил требования о возврате кредита, неисполнение которого явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, наличия оснований для солидарного взыскания задолженности, наличия оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога с установлением начальной продажной стоимости имущества исходя из 80% его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, в качестве начальной продажной цены, и реализацией всего заложенного имущества на публичных торгах.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Подтверждая передачу денежных средств заемщику банк представил в материалы дела банковские ордера от 25 ноября 2016 года N 2923489, от 30 ноября 2016 года N 3026880, от 01 декабря 2016 года N 3042585. Банковские ордера содержат указание на предоставление кредита по договору об открытии кредитной линии от 18 ноября 2016 года N 310/491-0020, общая сумма предоставленных средств соответствует согласованной в кредитном договоре, получателем указано ООО "КАЗ холдинг". Перечень и описание реквизитов банковских ордеров соответствуют указанным в приложениях к Указанию Банка России от 24 декабря 2012 года N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера".

Из представленного ООО "КАЗ холдинг" бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2016 года следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 года у организации отсутствовали заемные денежные средства, а по состоянию на 31 декабря 2016 года в числе долгосрочных обязательств значатся заемные средства, составляющие 21 000 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание их согласованность, отсутствие каких-либо документов их опровергающих, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о передаче банком денежных средств заемщику; о совершении опечатки при указании номера счет получателя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения обусловленных кредитным договором платежей, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18 ноября 2016 года N 310/491-0020 в размере 19 032 093 рублей 20 копеек, из которой 17 000 000 рублей ссудная задолженность, 1 578 634 рубля 30 копеек просроченная задолженность по процентам, 164 632 рубля 16 копеек пеня в связи с несвоевременным возвратом кредита, 288 826 рублей 74 копейки пеня в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18 ноября 2016 года N 310/491-0020-З-1.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о правомерности установления порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта N 004-19-Р.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КАЗ Холдинг" о неверном распределении бремени доказывания не нашли своего подтверждения; из материалов дела следует, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Отклоняя довод жалобы ООО "Арсенал" о не исследовании судом первой инстанции вопроса о соразмерности неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд исходил из того, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось; следовательно, у суда не было правовых оснований для уменьшения предусмотренной соглашением сторон неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Актив-Н" о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество без соблюдения правил очередности удовлетворения требований по предшествующему и последующему залогам не подлежало удовлетворению со ссылкой на статю 46 Закона об ипотеке, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Поскольку по обеспечиваемым ипотекой обязательствам и кредитором и залогодержателем является одно и то же лицо, реализация прав залогодержателя-кредитора разрешена судом правомерно по выбранному истцом способу защиты своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод о том, что судом первой инстанции не принята во внимание готовность залогодателя передать залогодержателю предмет залога без организации торгов, не может быть принят во внимание, поскольку договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 310/491-0020-З-1 от 18 ноября 2016 года предусмотрено обращение взыскание на предмет залога на основании решения суда (пункт 3.2).

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года по делу N А45-33919/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк